Просто о КС

ПАСЕ вчера объявила о том, что лауреатом премии имени Вацлава Гавела в области прав человека стал Владимир Кара-Мурза — один из самых известных российских оппозиционных политиков. За честную позицию и продвижение санкций против чиновников, ответственных за грубые нарушения прав человека в России, его дважды пытались отравить. Власти признали его иноагентом и используют против него целый арсенал неконституционных статей УК РФ: 207.3 УК («фейки о российской армии» – до 10 лет лишения свободы), 284.1 (об участии в деятельности «нежелательной организации» – до 4 лет), новую резиновую редакцию статьи 275 (государственная измена – до 20 лет). Уже более полугода он находится в СИЗО.

Это хороший повод ещё раз напомнить про то, что Владимир Кара-Мурза — один из тех, кто пытался в том числе с помощью КС остановить разрушительные процессы в политической сфере. Он оспаривал в КС своё снятие с выборов из-за того, что он является не только гражданином России, но и подданным Великобритании. Но понимания там он не нашёл, и КС принял Определение № 797-О-О/2007, которое даже попало в мой примерный список самых одиозных решений КС. Так вот суд над этим определением состоялся на прошлой неделе, 4 октября: ЕСПЧ вынес постановление по делу «Кара-Мурза против России» и признал, что запрет на участие в выборах бипатридам и гражданам с ВНЖ за рубежом нарушает статью 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы).

Что сказал КС в 2007 году? Он заключил, что запрет обусловлен «необходимостью защиты основ конституционного строя Российской Федерации», и что «подчиненность депутата… суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации.»

А ЕСПЧ? ЕСПЧ признал, что такое обоснование весьма натянуто:

«43. <…> [Н]еобходимость обеспечения лояльности государству может представлять собой законную цель, оправдывающую ограничения избирательных прав. Однако Суд отмечает [отсутствие примеров] того, чтобы член российского законодательного органа с двойным гражданством проявил нелояльность к российскому государству до введения Закона № 128-ФЗ в 2006 году. КС также не объяснил, почему двойное гражданство заявителя могло угрожать суверенитету России и независимости членов законодательного органа в случае его избрания в региональный законодательный орган.
44. <…> Суд не вполне убеждён в том, что оспариваемая мера была направлена на обеспечение лояльности и независимости членов законодательного органа или защиту государственного суверенитета. <…>»

Какое это имеет значение? Казалось бы – дорога ложка к обеду, и, поскольку сейчас перед нами стоят уже совершенно другие вызовы, постановление ЕСПЧ бесполезно. Но оно, тем не менее, несёт в себе несколько важных месседжей. Во-первых, о том, что в будущем категории тех, кто лишён пассивного избирательного права, должны быть приведены в соответствие с Конституцией и Конвенцией. Во-вторых, оно является предупреждением и для других государств – членов Совета Европы, где набирают силы авторитарные режимы ("не давайте им палец — они всю руку откусят"). В-третьих, это посыл и международному сообществу: попытки ограничений прав под предлогом защиты государственного суверенитета должны встречать сопротивление и осуждение на самом раннем этапе, пока не стало слишком поздно.

www.group-telegram.com/tw/prosto_o_KS.com/109

2.6K viewsOct 11, 2022 at 15:12

ПАСЕ вчера объявила о том, что лауреатом премии имени Вацлава Гавела в области прав человека стал Владимир Кара-Мурза — один из самых известных российских оппозиционных политиков. За честную позицию и продвижение санкций против чиновников, ответственных за грубые нарушения прав человека в России, его дважды пытались отравить. Власти признали его иноагентом и используют против него целый арсенал неконституционных статей УК РФ: 207.3 УК («фейки о российской армии» – до 10 лет лишения свободы), 284.1 (об участии в деятельности «нежелательной организации» – до 4 лет), новую резиновую редакцию статьи 275 (государственная измена – до 20 лет). Уже более полугода он находится в СИЗО.

Это хороший повод ещё раз напомнить про то, что Владимир Кара-Мурза — один из тех, кто пытался в том числе с помощью КС остановить разрушительные процессы в политической сфере. Он оспаривал в КС своё снятие с выборов из-за того, что он является не только гражданином России, но и подданным Великобритании. Но понимания там он не нашёл, и КС принял Определение № 797-О-О/2007, которое даже попало в мой примерный список самых одиозных решений КС. Так вот суд над этим определением состоялся на прошлой неделе, 4 октября: ЕСПЧ вынес постановление по делу «Кара-Мурза против России» и признал, что запрет на участие в выборах бипатридам и гражданам с ВНЖ за рубежом нарушает статью 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы).

Что сказал КС в 2007 году? Он заключил, что запрет обусловлен «необходимостью защиты основ конституционного строя Российской Федерации», и что «подчиненность депутата… суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации.»

А ЕСПЧ? ЕСПЧ признал, что такое обоснование весьма натянуто:

«43. <…> [Н]еобходимость обеспечения лояльности государству может представлять собой законную цель, оправдывающую ограничения избирательных прав. Однако Суд отмечает [отсутствие примеров] того, чтобы член российского законодательного органа с двойным гражданством проявил нелояльность к российскому государству до введения Закона № 128-ФЗ в 2006 году. КС также не объяснил, почему двойное гражданство заявителя могло угрожать суверенитету России и независимости членов законодательного органа в случае его избрания в региональный законодательный орган.
44. <…> Суд не вполне убеждён в том, что оспариваемая мера была направлена на обеспечение лояльности и независимости членов законодательного органа или защиту государственного суверенитета. <…>»

BY Просто о КС