Telegram Group & Telegram Channel
Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.



group-telegram.com/prosto_o_KS/145
Create:
Last Update:

Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.

BY Просто о КС


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/prosto_o_KS/145

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS.
from tw


Telegram Просто о КС
FROM American