Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
BY qtasep 💛💙
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Crude oil prices edged higher after tumbling on Thursday, when U.S. West Texas intermediate slid back below $110 per barrel after topping as much as $130 a barrel in recent sessions. Still, gas prices at the pump rose to fresh highs. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from tw
