Правее центра

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 3/3

К чему я?

Во-первых, статья Паина показалась мне занятной. Он там рассуждает об «интеркультурализме» — оказывается, так теперь называют практику «адаптации мигрантов», которая пришла на смену мультикультурализму. Предоставлю слово многомудрому Паину:
Если для мультикультурализма центральным является вопрос поддержки культурного разнообразия в публичном пространстве, то в центре внимания интеркультурализма — идея и практика межкультурного диалога и взаимодействия. Иными словами, базовая посылка интеркультурализма заключается в поиске контактов и объединяющих элементов между культурными сообществами.

Так что не ругайте «фестивали плова» — это вам не устаревший и дискредитированный мультикультурализм. Это, братцы, новое слово в социологической науке.

Во-вторых, Виктор Будусов заявил про «более-менее корректный сбор данных» — хотя мы этого знать не можем, исследователи не говорят, как конкретно проводились фокус-группы. Опять же, в рассуждениях Виктора это ничего не меняет, но со стороны человека, читавшего первоисточник, уверенность в корректности РАН смотрится странно.

И это — незначительные эпизоды с участием блогеров, которые факты обычно проверяют. Т.е. по меркам телеграма это сливки. А что же тогда молоко?

Иначе говоря, сами журналисты могут себя критиковать как угодно, это внутреннее дело их корпорации. А вот нам — участникам конкурирующего с журналистами сообщества блогеров — стоит всё же выбирать выражения, мне кажется. Или дойдём до того, что и РАН предложим разогнать.

Ведь лично мне статья Паина показалась ещё более возмутительным гоневом, чем материалы СМИ про 2 триллиона на экстрасенсов. Но всё же не могу не задаться сакраментальным вопросом из русской классики: «А судьи кто?».

Мы можем указать на проблемы российских СМИ с другой точки зрения — как потребители контента. Меня, например, страшно угнетает язык, который используют отечественные медиа: либо скучнейший инфостиль, либо каламбуры в духе «Коммерсанта», либо какая-то таблоидная стилистика, либо окаменевшие интонации советского разлива.

Но боюсь, что вряд ли это можно исправить оперативно — учитывая хотя бы те ничтожные зарплаты, которые предлагают журналистам. За такие деньги работать пойдут или бездари, которых больше никуда не берут, или люди, искренне влюблённые в своё ремесло (именно их коллега Будусов, вероятно, и назвал «настоящими журналистами»).

Далее можно вспомнить известную максиму про «Падающего подтолкни»: раз всё так, зачем эта агония, давайте, действительно, всё закроем? Но мне сдаётся, что подталкивать никого не надо. Высокую культуру уже «подтолкнули» в XX веке — и что, кому-то стало легче жить в мире, где место Belle Époque заняла тоталитарная эстетика?

Или вот сейчас «подталкивают» текстовые форматы — дескать, всё это прошлый век, нужно слушать подкасты и смотреть видео. Конец будет немного предсказуемым: текст останется, но будет существовать на правах элитарной сложности для 1% населения. Все остальные будут пускать пузыри, смотря калейдоскоп коротких видео в тиктоке или где там ещё.

То же самое произойдёт и с классической журналистикой, если «всё закрыть»: немногие профессионалы уйдут под пэйволл (в личном качестве или в формате коллективных медиа), на них подпишется тот же самый 1% населения, а все остальные будут бесплатно потреблять государственную агитацию, рекламу крупнейших компаний, а также месиво из «бериславских катеров» и «северокорейских пленных на Украине».

То есть я-то — как правый — не против. Я признаю иерархию и прекрасно понимаю, по каким критериям вхожу в привилегированные социальные прослойки, а какие нужно подтянуть. Но с позиций христианского милосердия всё же не могу не предупредить: такой мир вряд ли будет хорош для подавляющего большинства людей.

А, впрочем, к текстам коллеги Будусова это уже не относится. Что-то меня понесло, простите.

Определённо, многословность — мой самый важный недостаток.

www.group-telegram.com/tw/right_of_center.com/324

360 viewsDec 28 at 17:48

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 3/3

К чему я?

Во-первых, статья Паина показалась мне занятной. Он там рассуждает об «интеркультурализме» — оказывается, так теперь называют практику «адаптации мигрантов», которая пришла на смену мультикультурализму. Предоставлю слово многомудрому Паину:
Если для мультикультурализма центральным является вопрос поддержки культурного разнообразия в публичном пространстве, то в центре внимания интеркультурализма — идея и практика межкультурного диалога и взаимодействия. Иными словами, базовая посылка интеркультурализма заключается в поиске контактов и объединяющих элементов между культурными сообществами.

Так что не ругайте «фестивали плова» — это вам не устаревший и дискредитированный мультикультурализм. Это, братцы, новое слово в социологической науке.

Во-вторых, Виктор Будусов заявил про «более-менее корректный сбор данных» — хотя мы этого знать не можем, исследователи не говорят, как конкретно проводились фокус-группы. Опять же, в рассуждениях Виктора это ничего не меняет, но со стороны человека, читавшего первоисточник, уверенность в корректности РАН смотрится странно.

И это — незначительные эпизоды с участием блогеров, которые факты обычно проверяют. Т.е. по меркам телеграма это сливки. А что же тогда молоко?

Иначе говоря, сами журналисты могут себя критиковать как угодно, это внутреннее дело их корпорации. А вот нам — участникам конкурирующего с журналистами сообщества блогеров — стоит всё же выбирать выражения, мне кажется. Или дойдём до того, что и РАН предложим разогнать.

Ведь лично мне статья Паина показалась ещё более возмутительным гоневом, чем материалы СМИ про 2 триллиона на экстрасенсов. Но всё же не могу не задаться сакраментальным вопросом из русской классики: «А судьи кто?».

Мы можем указать на проблемы российских СМИ с другой точки зрения — как потребители контента. Меня, например, страшно угнетает язык, который используют отечественные медиа: либо скучнейший инфостиль, либо каламбуры в духе «Коммерсанта», либо какая-то таблоидная стилистика, либо окаменевшие интонации советского разлива.

Но боюсь, что вряд ли это можно исправить оперативно — учитывая хотя бы те ничтожные зарплаты, которые предлагают журналистам. За такие деньги работать пойдут или бездари, которых больше никуда не берут, или люди, искренне влюблённые в своё ремесло (именно их коллега Будусов, вероятно, и назвал «настоящими журналистами»).

Далее можно вспомнить известную максиму про «Падающего подтолкни»: раз всё так, зачем эта агония, давайте, действительно, всё закроем? Но мне сдаётся, что подталкивать никого не надо. Высокую культуру уже «подтолкнули» в XX веке — и что, кому-то стало легче жить в мире, где место Belle Époque заняла тоталитарная эстетика?

Или вот сейчас «подталкивают» текстовые форматы — дескать, всё это прошлый век, нужно слушать подкасты и смотреть видео. Конец будет немного предсказуемым: текст останется, но будет существовать на правах элитарной сложности для 1% населения. Все остальные будут пускать пузыри, смотря калейдоскоп коротких видео в тиктоке или где там ещё.

То же самое произойдёт и с классической журналистикой, если «всё закрыть»: немногие профессионалы уйдут под пэйволл (в личном качестве или в формате коллективных медиа), на них подпишется тот же самый 1% населения, а все остальные будут бесплатно потреблять государственную агитацию, рекламу крупнейших компаний, а также месиво из «бериславских катеров» и «северокорейских пленных на Украине».

То есть я-то — как правый — не против. Я признаю иерархию и прекрасно понимаю, по каким критериям вхожу в привилегированные социальные прослойки, а какие нужно подтянуть. Но с позиций христианского милосердия всё же не могу не предупредить: такой мир вряд ли будет хорош для подавляющего большинства людей.

А, впрочем, к текстам коллеги Будусова это уже не относится. Что-то меня понесло, простите.

Определённо, многословность — мой самый важный недостаток.

BY Правее центра