Пару недель назад Такер Карлсон взял интервью у одного из самых известных поп-историков США Дэррила Купера, который мимоходом прошёлся по фигуре Уинстона Черчилля, мол он не считает британского премьера времен Второй Мировой войны великим человеком, а считает мясником, который ответственен за превращение Второй Мировой в бойню.
А так как Карлсон – это самый главный интервьюер планеты, то круги от этого заявления до сих пор идут по свету.
Британские политики, историки и журналисты бросились защищать Черчилля, как величайшего британца всех времен и одного из наиболее выдающихся политических деятелей XX века, который признан в этом качестве многочисленными телемарафонами, опросами общественного мнения, и прочими подобными институциями.
Тема заставляет поднять вопрос о сущности так называемых «великих лидеров». Единство великих исторических событий, мест, где они происходят и выдающихся личностей, которые меняют ход этих событий, кажутся неоспоримым.
И, казалось бы, Черчилль вполне себе подходит чтобы стать идеальной иллюстрацией для этого единства, проблема только в том, что Черчилль, до назначения на пост премьер-министра, был ходячей политической катастрофой.
40 лет его карьеры в британской власти сопровождались скандальными провалами и провальными скандалами:
Ещё до Первой Мировой войны, находясь в должности министра внутренних дел, Черчилль попытался усмирить забастовку портовых рабочих, но в итоге довел до общенациональной, и ему пришлось уйти в отставку. Будучи первым лордом адмиралтейства (министром ВМФ) во время Первой Мировой, Черчилль придумал и продавил реализацию Дарданелльской операции, которая обернулась кровавым позором для Великобритании. Уже после войны его деятельность в качестве министра колоний привела к волнениям в Индии. А затеянная, в роли канцлера казначейства финансовая реформа, в виде возвращения к золотому стандарту, обернулась экономическим кризисом. После начала Второй Мировой войны Черчилль вновь стал первым лордом адмиралтейства, и в этом качестве вновь организовал провальную военно-морскую операцию по высадке десанта в норвежском порту Нарвик.
Кроме того, Черчилль дважды менял партию – сначала из Консервативной перешел в Либеральную, а потом обратно. Грубо ошибся в выборе стороны во время династического кризиса 1936 г.: Черчилль публично поддержал короля Эдуарда VIII в вопросе, связанном с женитьбой на разведённой американке Уоллис Симпсон, король проиграл борьбу и был вынужден отречься.
Тут мы должны понимать, что политика отличается, например, от бизнеса. В бизнесе можно десять раз прогореть, а на одиннадцатый преуспеть. В политике же хватило бы и половины ошибок и провалов, совершённых Черчиллем, чтобы получить пожизненный бан в госуправлении.
Почему же британская политическая верхушка решилась назначить его премьером в критический для страны момент? Представьте, что главой правительства России в 2022 г. становится Анатолий Чубайс, вот по уровню доверия и политического бэкграунда Уинстон Черчилль в 1940 г. находился где-то на этом же уровне.
Думаю, разгадку надо искать в одном его раннем назначении.
В 1921 г. Лондон окончательно проиграл борьбу за сохранение Ирландии в составе королевства и был готов подписать договор, признающий независимость Зеленого острова. Психологически это было тяжелое решение для англичан, считавших Ирландию естественной частью страны. Поэтому лицом этого неприятного процесса решено было сделать Уинстона Черчилля – политика уже с изрядно подмоченной репутацией.
Вероятно назначение премьер-министром в 1940 году несло аналогичный смысл – Черчилль должен был взять на себя позор подписания мирного договора с Гитлером, а может быть и капитуляции. Но сложилось всё несколько иначе, великий калейдоскоп истории выдал комбинацию, в которой подставная фигура, призванная защитить от неприятных процедур политиков, находящихся у реальных рычагов управления, оказалась в центре событий, которые пошли по иному сценарию.
Пару недель назад Такер Карлсон взял интервью у одного из самых известных поп-историков США Дэррила Купера, который мимоходом прошёлся по фигуре Уинстона Черчилля, мол он не считает британского премьера времен Второй Мировой войны великим человеком, а считает мясником, который ответственен за превращение Второй Мировой в бойню.
А так как Карлсон – это самый главный интервьюер планеты, то круги от этого заявления до сих пор идут по свету.
Британские политики, историки и журналисты бросились защищать Черчилля, как величайшего британца всех времен и одного из наиболее выдающихся политических деятелей XX века, который признан в этом качестве многочисленными телемарафонами, опросами общественного мнения, и прочими подобными институциями.
Тема заставляет поднять вопрос о сущности так называемых «великих лидеров». Единство великих исторических событий, мест, где они происходят и выдающихся личностей, которые меняют ход этих событий, кажутся неоспоримым.
И, казалось бы, Черчилль вполне себе подходит чтобы стать идеальной иллюстрацией для этого единства, проблема только в том, что Черчилль, до назначения на пост премьер-министра, был ходячей политической катастрофой.
40 лет его карьеры в британской власти сопровождались скандальными провалами и провальными скандалами:
Ещё до Первой Мировой войны, находясь в должности министра внутренних дел, Черчилль попытался усмирить забастовку портовых рабочих, но в итоге довел до общенациональной, и ему пришлось уйти в отставку. Будучи первым лордом адмиралтейства (министром ВМФ) во время Первой Мировой, Черчилль придумал и продавил реализацию Дарданелльской операции, которая обернулась кровавым позором для Великобритании. Уже после войны его деятельность в качестве министра колоний привела к волнениям в Индии. А затеянная, в роли канцлера казначейства финансовая реформа, в виде возвращения к золотому стандарту, обернулась экономическим кризисом. После начала Второй Мировой войны Черчилль вновь стал первым лордом адмиралтейства, и в этом качестве вновь организовал провальную военно-морскую операцию по высадке десанта в норвежском порту Нарвик.
Кроме того, Черчилль дважды менял партию – сначала из Консервативной перешел в Либеральную, а потом обратно. Грубо ошибся в выборе стороны во время династического кризиса 1936 г.: Черчилль публично поддержал короля Эдуарда VIII в вопросе, связанном с женитьбой на разведённой американке Уоллис Симпсон, король проиграл борьбу и был вынужден отречься.
Тут мы должны понимать, что политика отличается, например, от бизнеса. В бизнесе можно десять раз прогореть, а на одиннадцатый преуспеть. В политике же хватило бы и половины ошибок и провалов, совершённых Черчиллем, чтобы получить пожизненный бан в госуправлении.
Почему же британская политическая верхушка решилась назначить его премьером в критический для страны момент? Представьте, что главой правительства России в 2022 г. становится Анатолий Чубайс, вот по уровню доверия и политического бэкграунда Уинстон Черчилль в 1940 г. находился где-то на этом же уровне.
Думаю, разгадку надо искать в одном его раннем назначении.
В 1921 г. Лондон окончательно проиграл борьбу за сохранение Ирландии в составе королевства и был готов подписать договор, признающий независимость Зеленого острова. Психологически это было тяжелое решение для англичан, считавших Ирландию естественной частью страны. Поэтому лицом этого неприятного процесса решено было сделать Уинстона Черчилля – политика уже с изрядно подмоченной репутацией.
Вероятно назначение премьер-министром в 1940 году несло аналогичный смысл – Черчилль должен был взять на себя позор подписания мирного договора с Гитлером, а может быть и капитуляции. Но сложилось всё несколько иначе, великий калейдоскоп истории выдал комбинацию, в которой подставная фигура, призванная защитить от неприятных процедур политиков, находящихся у реальных рычагов управления, оказалась в центре событий, которые пошли по иному сценарию.
BY Имперский стаут | ESP
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from tw
