Означает ли доказанность/недоказанность преступления в уголовном процессе (события, вины) на возможность/невозможность доказывания события и вины в гражданском судопроизводстве?
Конституционный Суд опубликовал решение по делу 53-П от 19.11.2024 года.
В юридических каналах сразу вспомнили дело в американских судах бейсболиста О. Джей Симпсона. Он был признан невиновным в убийстве жены за недоказанностью по уголовному делу.
Но по гражданскому иску факт убийства истцам - родителям убитой доказать удалось, и ответчика суд обязал выплатить семье погибшей сумму в 33,5 млн долл.
В деле, рассмотренном Конституционным Судом, речь не об убийстве, но ситуация тоже связана с возможностью доказывания фактов в гражданском процессе при недоказанности их в уголовном процессе.
Вводы КС будут интересны и полезны для применения на практике для юристов.
При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места.
Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий (как это было в уголовных делах с участием заявительницы), это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе.
Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.
Возможно, теперь некоторые представители перестанут махать Постановлениями об отказе в ВУД 🙃
Означает ли доказанность/недоказанность преступления в уголовном процессе (события, вины) на возможность/невозможность доказывания события и вины в гражданском судопроизводстве?
Конституционный Суд опубликовал решение по делу 53-П от 19.11.2024 года.
В юридических каналах сразу вспомнили дело в американских судах бейсболиста О. Джей Симпсона. Он был признан невиновным в убийстве жены за недоказанностью по уголовному делу.
Но по гражданскому иску факт убийства истцам - родителям убитой доказать удалось, и ответчика суд обязал выплатить семье погибшей сумму в 33,5 млн долл.
В деле, рассмотренном Конституционным Судом, речь не об убийстве, но ситуация тоже связана с возможностью доказывания фактов в гражданском процессе при недоказанности их в уголовном процессе.
Вводы КС будут интересны и полезны для применения на практике для юристов.
При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места.
Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий (как это было в уголовных делах с участием заявительницы), это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе.
Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.
Возможно, теперь некоторые представители перестанут махать Постановлениями об отказе в ВУД 🙃
BY Юрполитика
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from tw
