О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts.
from tw
