Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. He adds: "Telegram has become my primary news source."
from tw
