PR — это не маркетинг

Перед тем, как читать этот пост, обратите внимание на дисклеймер.

Инструменты PR не имеют правильного ответа и решения. Все, что я здесь пишу, — это моя позиция, мое отношение к позиционированию, мой опыт, мой анализ проектов, мои идеи и фантазии в конце концов. К личностям в реальности это никакого отношения не имеет. Я разбираю только публичные кейсы и взгляд со стороны. И, не забываем, что я тоже человек и у меня есть свое субъективное видение.

Итак. Надежда Стрелец.

Или нет. Начнем иначе.

Интервью — боль нашей медиа индустрии. Хороших интервью просто не существует. Для меня одно исключение — журналист Алексей Зимин (РБК, Лента, Hello). И то крайне жаль, что его бесед с известными личностями все меньше из года в год.

Что важно в интервью? Мы смотрим ради гостей, никогда не ради интервьюера, нет. Даже если он нам нравится. Но что мы имеем на рынке? Либо комплиментарно-сладкие, что приторно так, что нужно держать стакан воды рядом, либо каверзные вопросы от Собчак, которые в общем-то тоже скорее про всковырнуть человека, нежели чем раскрыть.

Так вот посмотрела я последние два выпуска Стрелец. Вымученно и пролистывая. На скорости 2х.

Почему она обращается к Максим на вы? Одной 40 лет, второй 43. В одной индустрии. Скорее всего и знакомы не первый год. К чему это напыщенное псевдоуважительное отношение? Я, как зритель, хочу видеть, что они на одной волне и доверительно общаются.

Почему в интервью не было ничего нового? Было даже меньше, чем уже известно про артиста. К чему это хронологически линейно выстроенное интервью — как она приехала в Москву, как собирала стадионы? Не дурной ли это тон говорить об одном и том же? Ладно, если бы это был новый артист или лицо, а тут та же Википедия писана-переписана.

Кто-то может подсказать, что, когда встречают два медленно, усыпляюще говорящих человека, то надо срочно что-то делать? Ну эспрессо бахнуть, как минимум!

Интервьюер про себя и свое мнение добавляет с каждым интервью все больше, все детальнее, все более блаженным уже не комментарием, а монологом. Зачем? Может, лучше дать интервью кому-то тогда полноценное?

Почему не раскрываются детали? Где уточняющие вопросы?

— Были ли известные люди в рехабе?
— Были
— Был только технические райдер?
— Да, был
— Вам помогал батюшка?
— Да, помогал. Но мне помогал и алкоголь
— Я правильно понимаю, что помогал алкоголь?
— Да, алкоголь помогал
— А сколько у вас шрамов?

А на что влияет количество шрамов? Ковид-эпоха прошла. Слава богу, из комы Максим вышла. 8 их или 15? Какая разница?

Разве что спасибо, что подняли тему социализации алкоголя. Но и ее подсветила артист сама. Не интервьюер.

Ахматову процитировать… зачем? Школьную программу. Просто зачем?

А самое главное? Что было интересного? Я после интервью как будто забыла вообще, что про нее знала. Сплошная вода. Почему команда продакшена это не видит и не помогает? Где редактор?

Вот вам контраст — следующее интервью. Бузова дает контент и фактуру каждую секунду. Браво. Просто БРАВО. В чем же ее секрет, спрашивала Надежда. Да в том, что она за минуту выдает контента, мнений и цитат больше, чем кто-то за часовые интервью. Она знает, как давать интервью. Это факт.

И тут у меня логичный вопрос. А какова тогда вообще роль интервьюера?

Смотрите ли Надежду Стрелец? Откликается ли вам ее образ в кадре?
Какие хорошие интервьюеры еще остались? И были ли?

#prразбор

Telegram

PR — это не маркетинг

Наткнулась на любопытный материал — «Алкоголь: друг или враг пиарщика?»

В коротком исследовании приводится опрос среди 110 пиарщиков, по результатам которого 70% подтверждают необходимость употреблять алкоголь по работе в связи с большим количеством встреч…

www.group-telegram.com/tw/stasyboooo.com/274

7.6K viewsedited  Nov 14, 2023 at 09:19

Перед тем, как читать этот пост, обратите внимание на дисклеймер.

Инструменты PR не имеют правильного ответа и решения. Все, что я здесь пишу, — это моя позиция, мое отношение к позиционированию, мой опыт, мой анализ проектов, мои идеи и фантазии в конце концов. К личностям в реальности это никакого отношения не имеет. Я разбираю только публичные кейсы и взгляд со стороны. И, не забываем, что я тоже человек и у меня есть свое субъективное видение.

Итак. Надежда Стрелец.

Или нет. Начнем иначе.

Интервью — боль нашей медиа индустрии. Хороших интервью просто не существует. Для меня одно исключение — журналист Алексей Зимин (РБК, Лента, Hello). И то крайне жаль, что его бесед с известными личностями все меньше из года в год.

Что важно в интервью? Мы смотрим ради гостей, никогда не ради интервьюера, нет. Даже если он нам нравится. Но что мы имеем на рынке? Либо комплиментарно-сладкие, что приторно так, что нужно держать стакан воды рядом, либо каверзные вопросы от Собчак, которые в общем-то тоже скорее про всковырнуть человека, нежели чем раскрыть.

Так вот посмотрела я последние два выпуска Стрелец. Вымученно и пролистывая. На скорости 2х.

Почему она обращается к Максим на вы? Одной 40 лет, второй 43. В одной индустрии. Скорее всего и знакомы не первый год. К чему это напыщенное псевдоуважительное отношение? Я, как зритель, хочу видеть, что они на одной волне и доверительно общаются.

Почему в интервью не было ничего нового? Было даже меньше, чем уже известно про артиста. К чему это хронологически линейно выстроенное интервью — как она приехала в Москву, как собирала стадионы? Не дурной ли это тон говорить об одном и том же? Ладно, если бы это был новый артист или лицо, а тут та же Википедия писана-переписана.

Кто-то может подсказать, что, когда встречают два медленно, усыпляюще говорящих человека, то надо срочно что-то делать? Ну эспрессо бахнуть, как минимум!

Интервьюер про себя и свое мнение добавляет с каждым интервью все больше, все детальнее, все более блаженным уже не комментарием, а монологом. Зачем? Может, лучше дать интервью кому-то тогда полноценное?

Почему не раскрываются детали? Где уточняющие вопросы?

— Были ли известные люди в рехабе?
— Были
— Был только технические райдер?
— Да, был
— Вам помогал батюшка?
— Да, помогал. Но мне помогал и алкоголь
— Я правильно понимаю, что помогал алкоголь?
— Да, алкоголь помогал
— А сколько у вас шрамов?

А на что влияет количество шрамов? Ковид-эпоха прошла. Слава богу, из комы Максим вышла. 8 их или 15? Какая разница?

Разве что спасибо, что подняли тему социализации алкоголя. Но и ее подсветила артист сама. Не интервьюер.

Ахматову процитировать… зачем? Школьную программу. Просто зачем?

А самое главное? Что было интересного? Я после интервью как будто забыла вообще, что про нее знала. Сплошная вода. Почему команда продакшена это не видит и не помогает? Где редактор?

Вот вам контраст — следующее интервью. Бузова дает контент и фактуру каждую секунду. Браво. Просто БРАВО. В чем же ее секрет, спрашивала Надежда. Да в том, что она за минуту выдает контента, мнений и цитат больше, чем кто-то за часовые интервью. Она знает, как давать интервью. Это факт.

И тут у меня логичный вопрос. А какова тогда вообще роль интервьюера?

Смотрите ли Надежду Стрелец? Откликается ли вам ее образ в кадре?
Какие хорошие интервьюеры еще остались? И были ли?

#prразбор

BY PR — это не маркетинг