Увидел недавно новость про то, что, дескать, психологи доказали, что плакать на работе – это нормально и даже полезно. И здесь, конечно, никак нельзя не вспомнить Люк Болтански и его "Новый дух капитализма", в котором он рассказывает, как капитализм очень виртуозно и хитроумно умеет себя оправдывать, подстраиваться, использовать критику себя как способ самооправдания.
Что мы здесь видим? Основная стратегия здесь— поддержание статус-кво. Сначала нас заставляют плакать на работе из-за всех этих невыполнимых условий, погружают в тиранию продуктивности и кипиаев. А затем утешает, говоря, что это нормально, ну поплачь, легче станет. Тем самым с логики системы снимается вся ответственность и происходит перевод проблемы: твои страдания - это твое дело, твои проблемы и, главное - это нормально.
Собственно, про это же пишет и Делез в "Обществе контроля": власть осуществляется не через прямые запреты, а через нормализацию и стандартизацию. Вот и получается, что психологи в очередной раз льют воду на мельницу вот этого вот современного бархатного капитализма, когда предлагают системную проблему предлагают решить индивидуальным действием. Можно еще комнаты для слез отдельные в офисах завести, не все же в туалетах плакать.
Увидел недавно новость про то, что, дескать, психологи доказали, что плакать на работе – это нормально и даже полезно. И здесь, конечно, никак нельзя не вспомнить Люк Болтански и его "Новый дух капитализма", в котором он рассказывает, как капитализм очень виртуозно и хитроумно умеет себя оправдывать, подстраиваться, использовать критику себя как способ самооправдания.
Что мы здесь видим? Основная стратегия здесь— поддержание статус-кво. Сначала нас заставляют плакать на работе из-за всех этих невыполнимых условий, погружают в тиранию продуктивности и кипиаев. А затем утешает, говоря, что это нормально, ну поплачь, легче станет. Тем самым с логики системы снимается вся ответственность и происходит перевод проблемы: твои страдания - это твое дело, твои проблемы и, главное - это нормально.
Собственно, про это же пишет и Делез в "Обществе контроля": власть осуществляется не через прямые запреты, а через нормализацию и стандартизацию. Вот и получается, что психологи в очередной раз льют воду на мельницу вот этого вот современного бархатного капитализма, когда предлагают системную проблему предлагают решить индивидуальным действием. Можно еще комнаты для слез отдельные в офисах завести, не все же в туалетах плакать.
Такие дела.
BY Философия подозрения
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from tw
