Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸

МОСГОРСУД, НЕУДАВШАЯСЯ ВЗЯТКА И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ “ИНОАГЕНТОВ”

Меньше чем через неделю после возвращения в Россию уже успел выступить представителем в апелляции по гражданскому иску из уголовного дела о взятке. Впечатления неизгладимые.

Фабула простая. Один бизнесмен захотел снизить сумму налоговой недоимки, которую ему насчитали в ходе выездной проверки. Для этого он связался с двумя знакомыми (это были, как раз, мои доверители) и попросил их передать 40 млн рублей в качестве взятки кому-то из налоговой, чтобы установленную недоимку списали. Мои доверители делать это не хотели, а потому решили деньги присвоить, а неудавшегося взяткодателя обмануть. За это были осуждены по ст. 159 УК РФ и уже отбыли свое наказание. Но, освободившись в 2023 году, они обнаружили, что этот самый неудавшийся взяткодатель предъявил к ним гражданских иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и теперь требует вернуть ему эти 40 миллионов рублей.

Как бы сюрреалистично не звучала фабула, подобные ситуации не новы судебной практике. Настолько они, видимо, часто встречались, что в 2013 году Пленум Верховного Суда сразу в двух положениях своего постановления закрепил, что взяткодатель при такой схеме не является потерпевшим и не может претендовать на возврат денег. Причем, это правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, действует даже когда взяткодатель сам к уголовной ответственности не привлечен.

Один из московских районных судов слушать высшую судебную инстанцию отказался. Я готовил апелляционную жалобу и, собственно, представлял ответчиков по этому гражданскому иску в суде. Мы вместе с доверителем очень оптимистично оценивали наши перспективы - за нами стоял, как никак, авторитет Верховного Суда.

В процессе же, выслушав мою тираду про недопустимость “возвращения орудия в руки преступника” и обязательность разъяснений Верховного Суда, председательствующий судья с весьма недовольным видом обратилась к моему доверителю. Она спросила: “Деньги взяли?” - “Взяли”. Далее: “Добровольно не вернули?” - “Нет”. И сразу после этого: “Ну, понятно все”.

На этом моменте я понял, что дело будет разрешено далеко не в мою пользу. Но спасло ситуацию максимально неожиданное для меня обстоятельство. Перед удалением в совещательную комнату председательствующая спросила, “Дополнения будут?”, на что мой доверитель попросил выступить. Встав, он достал из заранее принесенной пачки документов стопку судебных решений и новостных вырезок, в которых сообщалось, что наш процессуальный оппонент (истец, требующий взятку обратно) является “иноагентом” (хотя в списках Минюста его нет), а также множество раз привлекался за дискредитацию армии к административной ответственности, а кроме того заочно арестован уже по уголовному составу.

Как вы думаете, какова была реакция суда? Запомню, наверное, навсегда. Председательствующая развела руками и сказала “Ну так с этого же надо было начинать!”, после чего попросила доверителя подойти и дать ей все материалы почитать. После внимательного изучения, суд определил дело отложить, а вдогонку сказал нам - “мы приобщать не будем, но все посмотрим”.

В чем суть рассказа многие юристы уже поняли. Но я все равно постараюсь как-то артикулировать свое возмущение. Ладно бы суд не согласился с моей правовой аргументацией и привел контрдоводы. Так нет же. На следующем заседании суд с гигантской долей вероятности развернет уже почти принятое решение об оставлении в силе взыскания на отказ в этом самом взыскании, причем только лишь потому, что оппонент мой “нежелательное лицо”.

Куда бежать.

www.group-telegram.com/tw/the_power_of_i.com/231

1.0K viewsedited  May 25, 2024 at 14:31

МОСГОРСУД, НЕУДАВШАЯСЯ ВЗЯТКА И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ “ИНОАГЕНТОВ”

Меньше чем через неделю после возвращения в Россию уже успел выступить представителем в апелляции по гражданскому иску из уголовного дела о взятке. Впечатления неизгладимые.

Фабула простая. Один бизнесмен захотел снизить сумму налоговой недоимки, которую ему насчитали в ходе выездной проверки. Для этого он связался с двумя знакомыми (это были, как раз, мои доверители) и попросил их передать 40 млн рублей в качестве взятки кому-то из налоговой, чтобы установленную недоимку списали. Мои доверители делать это не хотели, а потому решили деньги присвоить, а неудавшегося взяткодателя обмануть. За это были осуждены по ст. 159 УК РФ и уже отбыли свое наказание. Но, освободившись в 2023 году, они обнаружили, что этот самый неудавшийся взяткодатель предъявил к ним гражданских иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и теперь требует вернуть ему эти 40 миллионов рублей.

Как бы сюрреалистично не звучала фабула, подобные ситуации не новы судебной практике. Настолько они, видимо, часто встречались, что в 2013 году Пленум Верховного Суда сразу в двух положениях своего постановления закрепил, что взяткодатель при такой схеме не является потерпевшим и не может претендовать на возврат денег. Причем, это правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, действует даже когда взяткодатель сам к уголовной ответственности не привлечен.

Один из московских районных судов слушать высшую судебную инстанцию отказался. Я готовил апелляционную жалобу и, собственно, представлял ответчиков по этому гражданскому иску в суде. Мы вместе с доверителем очень оптимистично оценивали наши перспективы - за нами стоял, как никак, авторитет Верховного Суда.

В процессе же, выслушав мою тираду про недопустимость “возвращения орудия в руки преступника” и обязательность разъяснений Верховного Суда, председательствующий судья с весьма недовольным видом обратилась к моему доверителю. Она спросила: “Деньги взяли?” - “Взяли”. Далее: “Добровольно не вернули?” - “Нет”. И сразу после этого: “Ну, понятно все”.

На этом моменте я понял, что дело будет разрешено далеко не в мою пользу. Но спасло ситуацию максимально неожиданное для меня обстоятельство. Перед удалением в совещательную комнату председательствующая спросила, “Дополнения будут?”, на что мой доверитель попросил выступить. Встав, он достал из заранее принесенной пачки документов стопку судебных решений и новостных вырезок, в которых сообщалось, что наш процессуальный оппонент (истец, требующий взятку обратно) является “иноагентом” (хотя в списках Минюста его нет), а также множество раз привлекался за дискредитацию армии к административной ответственности, а кроме того заочно арестован уже по уголовному составу.

Как вы думаете, какова была реакция суда? Запомню, наверное, навсегда. Председательствующая развела руками и сказала “Ну так с этого же надо было начинать!”, после чего попросила доверителя подойти и дать ей все материалы почитать. После внимательного изучения, суд определил дело отложить, а вдогонку сказал нам - “мы приобщать не будем, но все посмотрим”.

В чем суть рассказа многие юристы уже поняли. Но я все равно постараюсь как-то артикулировать свое возмущение. Ладно бы суд не согласился с моей правовой аргументацией и привел контрдоводы. Так нет же. На следующем заседании суд с гигантской долей вероятности развернет уже почти принятое решение об оставлении в силе взыскания на отказ в этом самом взыскании, причем только лишь потому, что оппонент мой “нежелательное лицо”.

Куда бежать.

BY Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸