МЭА опять пытается заговорить уголь, предсказывая ему спад потребления. Впрочем, за последние пятнадцать лет в политике агентства ничего не меняется. Однако МЭА своими ошибочными прогнозами создает больше вреда, чем пользы. Крупные финансовые институты и банки, видя такие прогнозы, сворачивают инвестиции в развитие угольных шахт, модернизации и строительства ТЭС. В итоге в той же Европе и США, как коптили угольные ТЭС из 60-ых, так и коптят, хотя при должном подходе на их месте нужно построить новую угольную генерацию с высочайшим КПД. Однако важно другое, примеров системного отказа от угля в мире не много – это США, которые заменили уголь природным газом и страны Европы, где произошло то же. Отличие США от Европы лишь в том, что у первых свой газ в избытке, а у вторых – он импортный. При этом, крупные энергоемкие производства из Европы и США были вынесены в страны развивающегося мира – туда, где есть дешевая энергия из угля – Китай и Индию. Уход от угля для этих стран тождественен отказу от промышленности.
МЭА опять пытается заговорить уголь, предсказывая ему спад потребления. Впрочем, за последние пятнадцать лет в политике агентства ничего не меняется. Однако МЭА своими ошибочными прогнозами создает больше вреда, чем пользы. Крупные финансовые институты и банки, видя такие прогнозы, сворачивают инвестиции в развитие угольных шахт, модернизации и строительства ТЭС. В итоге в той же Европе и США, как коптили угольные ТЭС из 60-ых, так и коптят, хотя при должном подходе на их месте нужно построить новую угольную генерацию с высочайшим КПД. Однако важно другое, примеров системного отказа от угля в мире не много – это США, которые заменили уголь природным газом и страны Европы, где произошло то же. Отличие США от Европы лишь в том, что у первых свой газ в избытке, а у вторых – он импортный. При этом, крупные энергоемкие производства из Европы и США были вынесены в страны развивающегося мира – туда, где есть дешевая энергия из угля – Китай и Индию. Уход от угля для этих стран тождественен отказу от промышленности.
In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from tw
