Федеральный апелляционный суд округа Коламбия подтвердил конституционность закона, который уже успели назвать "Законом о блокировке ТикТока".
Итак, Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act/Закон о защите американцев от приложений, которые контролируются иностранными врагами, был принят несколько месяцев назад и запретил распространение или поддержку в США приложений, которые контролируются, в том числе, Китаем. Запрет должен вступить в силу 19 января 2025 года, и сразу после подписания закона президентом сразу несколько истцов оспорили конституционность закона. Истцами выступили юридические лица, аффилированные с платформой, а так же физические лица, которые используют платформу для размещения своего контента.
Несмотря на то, что решение принимал апелляционный суд, расмотрение дела было проведено по правилам первой инстанции. Дело в том, что именно Федеральный апелляционный суд по округу Коламбия был указан в самом законе как суд, который имеет право рассмотреть спор о конституционности.
Суд не согласился с позицией Минюста, что у иностранного владельца платформы не может быть прав, предусмотренных Первой поправкой. Напротив, суд применил strict scrutiny test/тест строгой проверки. Такой тест означает, что государство должно показать: 1. Законный интерес в регулировании правоотношения 2. Регулирование должно быть не широким, а точно привязаным к законному интересу
Такую проверку закон прошел. Суд упомянул два главных риска для национальной безопасности: 1. попытки Китая собирать данные об американцах и 2. попытки Китая манипулировать контентом в приложении. Так же суд указал, что и законодательная, и судебная власть согласны с существованием угрозы и в качестве доказательств привел показания некоторых чиновников, отчеты Конгресса и статьи в СМИ. При этом суд счел, что регулирование не является широким, поскольку учитывает страну-владельца площадки и предусматривает освобождение от обязанностей в случае смены владельца, в то время как регулирование может и не быть идеальным. Так же суд указал, что Первая поправка создана, чтобы защитить свободу слова, а именно для защиты свободы слова создан спорный закон.
Не согласился суд и с доводами о нарушении законом равенства всех перед законом. В то время как ТикТик был прямо назван в законе по имени, закон предусмотривает возможность своего применения и к другим участникам правоотношений, а государство достаточно обосновало свои действия существующими рисками для национальной безопасности. Более того, суд отметил, что Тикток получил гораздо больше "надлежащей процедуры" чем получают другие участники оборота, так как до принятия закона государство пыталось через переговоры снять опасения в части безопасности, хотя формального уведомления было бы достаточно.
Суд отверг доводы, что принятый закон является внесудебным наказанием платформы. Суд указал, что в данном случае для государства нормально добиваться определенного поведения участников делового оборота. Кстати, применяя тест для проверки конституционности закона, суд переодически ссылался на дело по иску Касперского.
Наконец, не согласился суд и с доводом иска о том, что закон представляет незаконное изъятие имущества. Суд указал, что незаконное изъятие было бы в случае, если бы было физическое вторжение в собственность, а так же, если бы регулирование лишало собственника всех выгод от использования имущества. Ни одного, ни второго признака суд не увидел.
Решение было принято судьями (назначенцы Рейгана, Обамы и Трампа) единогласно. Один из судей написал concurring opinion больше в процессуальной части. Следующая инстанция для обжалования - Верховный суд.
Федеральный апелляционный суд округа Коламбия подтвердил конституционность закона, который уже успели назвать "Законом о блокировке ТикТока".
Итак, Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act/Закон о защите американцев от приложений, которые контролируются иностранными врагами, был принят несколько месяцев назад и запретил распространение или поддержку в США приложений, которые контролируются, в том числе, Китаем. Запрет должен вступить в силу 19 января 2025 года, и сразу после подписания закона президентом сразу несколько истцов оспорили конституционность закона. Истцами выступили юридические лица, аффилированные с платформой, а так же физические лица, которые используют платформу для размещения своего контента.
Несмотря на то, что решение принимал апелляционный суд, расмотрение дела было проведено по правилам первой инстанции. Дело в том, что именно Федеральный апелляционный суд по округу Коламбия был указан в самом законе как суд, который имеет право рассмотреть спор о конституционности.
Суд не согласился с позицией Минюста, что у иностранного владельца платформы не может быть прав, предусмотренных Первой поправкой. Напротив, суд применил strict scrutiny test/тест строгой проверки. Такой тест означает, что государство должно показать: 1. Законный интерес в регулировании правоотношения 2. Регулирование должно быть не широким, а точно привязаным к законному интересу
Такую проверку закон прошел. Суд упомянул два главных риска для национальной безопасности: 1. попытки Китая собирать данные об американцах и 2. попытки Китая манипулировать контентом в приложении. Так же суд указал, что и законодательная, и судебная власть согласны с существованием угрозы и в качестве доказательств привел показания некоторых чиновников, отчеты Конгресса и статьи в СМИ. При этом суд счел, что регулирование не является широким, поскольку учитывает страну-владельца площадки и предусматривает освобождение от обязанностей в случае смены владельца, в то время как регулирование может и не быть идеальным. Так же суд указал, что Первая поправка создана, чтобы защитить свободу слова, а именно для защиты свободы слова создан спорный закон.
Не согласился суд и с доводами о нарушении законом равенства всех перед законом. В то время как ТикТик был прямо назван в законе по имени, закон предусмотривает возможность своего применения и к другим участникам правоотношений, а государство достаточно обосновало свои действия существующими рисками для национальной безопасности. Более того, суд отметил, что Тикток получил гораздо больше "надлежащей процедуры" чем получают другие участники оборота, так как до принятия закона государство пыталось через переговоры снять опасения в части безопасности, хотя формального уведомления было бы достаточно.
Суд отверг доводы, что принятый закон является внесудебным наказанием платформы. Суд указал, что в данном случае для государства нормально добиваться определенного поведения участников делового оборота. Кстати, применяя тест для проверки конституционности закона, суд переодически ссылался на дело по иску Касперского.
Наконец, не согласился суд и с доводом иска о том, что закон представляет незаконное изъятие имущества. Суд указал, что незаконное изъятие было бы в случае, если бы было физическое вторжение в собственность, а так же, если бы регулирование лишало собственника всех выгод от использования имущества. Ни одного, ни второго признака суд не увидел.
Решение было принято судьями (назначенцы Рейгана, Обамы и Трампа) единогласно. Один из судей написал concurring opinion больше в процессуальной части. Следующая инстанция для обжалования - Верховный суд.
BY USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so.
from tw
