Telegram Group & Telegram Channel
Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.



group-telegram.com/vatfor/9516
Create:
Last Update:

Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.

BY Ватфор | Автострадный think tank


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vatfor/9516

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from tw


Telegram Ватфор | Автострадный think tank
FROM American