Forwarded from Юрий Родионов/Юр!банист
75 километров метробуса к 2030 году?
Губернатор Гусев рассказал, что проект метробуса получил поддержку в Совете Федерации, и теперь к 2030 году планируется обустроить 75 км линий метробуса. Судя по километражу, сюда включают основные магистрали города: Московский проспект, Плехановская, Ворошилова и ряд других.
При этом точные объемы финансирования сейчас никто назвать не может — банально потому, что до сих пор нет проектно-сметной документации на метробус. А как без этого понять, сколько денег надо?Ответ читайте в нашей любимой книге: НИКАК. А без этой информации рассчитывать на то, что федеральный центр выделит какие-то средства, — достаточно самонадеянно.
Банально непонятно, в какой пропорции будет идти финансирование из муниципалитета, региона и федерального центра.
Можно возразить мне, что раз проект утвердил Совет Федерации, то и проектик сейчас за 250 лимонов по-быстрому состряпают. Вот только на носу уже март. Сначала придется объявить торги на разработку ПСД, дальше выждать все установленные законом сроки, потом подписать документы с победителем, и только тогда начнутся работы над документацией.
Но разработать ПСД на ГЛАВНЫЙ транспортный проект города за последние десятилетия — это вам не приключение на 20 минут. Даже если работать в три смены над документом и сделать его в кратчайшие сроки (как по мне, это не меньше чем полгода), то есть ещё одна инстанция, которую не получится обойти, — Госэкспертиза. Это ещё минимум месяц-другой.
И вуаля! На дворе уже середина ноября, федеральный бюджет свёрстан, а денег на метробус на 2026 год так никто и не дал, потому что проекта не было. И вот вам сразу минус год. Есть вопросы и по тому, кто будет заниматься реализацией проекта на местах. Те же люди, которые из дорожного строительства умеют строить только туплёры и развяки?
Такой подход скорее наводит меня на мысль о том, что реальных планов что-либо делать, как будто бы, до сих пор нет. Сейчас в информационном поле все порадуются, что Совет Федерации утвердил проект. Вот только это не является чем-то большим, чем просто пресс-релиз. Ни в какие федеральные программы финансирования наш город всё ещё не включён.
А когда это сделают — и сделают ли вообще — история умалчивает. Так что радоваться не спешим. Давайте сначала увидим реальное действие, а не просто пресс-релизы.
Губернатор Гусев рассказал, что проект метробуса получил поддержку в Совете Федерации, и теперь к 2030 году планируется обустроить 75 км линий метробуса. Судя по километражу, сюда включают основные магистрали города: Московский проспект, Плехановская, Ворошилова и ряд других.
При этом точные объемы финансирования сейчас никто назвать не может — банально потому, что до сих пор нет проектно-сметной документации на метробус. А как без этого понять, сколько денег надо?
Банально непонятно, в какой пропорции будет идти финансирование из муниципалитета, региона и федерального центра.
Можно возразить мне, что раз проект утвердил Совет Федерации, то и проектик сейчас за 250 лимонов по-быстрому состряпают. Вот только на носу уже март. Сначала придется объявить торги на разработку ПСД, дальше выждать все установленные законом сроки, потом подписать документы с победителем, и только тогда начнутся работы над документацией.
Но разработать ПСД на ГЛАВНЫЙ транспортный проект города за последние десятилетия — это вам не приключение на 20 минут. Даже если работать в три смены над документом и сделать его в кратчайшие сроки (как по мне, это не меньше чем полгода), то есть ещё одна инстанция, которую не получится обойти, — Госэкспертиза. Это ещё минимум месяц-другой.
И вуаля! На дворе уже середина ноября, федеральный бюджет свёрстан, а денег на метробус на 2026 год так никто и не дал, потому что проекта не было. И вот вам сразу минус год. Есть вопросы и по тому, кто будет заниматься реализацией проекта на местах. Те же люди, которые из дорожного строительства умеют строить только туплёры и развяки?
Такой подход скорее наводит меня на мысль о том, что реальных планов что-либо делать, как будто бы, до сих пор нет. Сейчас в информационном поле все порадуются, что Совет Федерации утвердил проект. Вот только это не является чем-то большим, чем просто пресс-релиз. Ни в какие федеральные программы финансирования наш город всё ещё не включён.
А когда это сделают — и сделают ли вообще — история умалчивает. Так что радоваться не спешим. Давайте сначала увидим реальное действие, а не просто пресс-релизы.
Telegram
Гусев
Второй день работаю в Совете Федерации. Мои коллеги выступили с докладами на трех комитетах — по вопросам развития АПК, соцполитики и экономического развития. Отдельно встретился с председателями комитетов —Александром Двойных, Еленой Перминовой и Андреем…
Большая часть людей- визуалы. Словами сложно объяснить, надо картинки показать.
Я нашел для вас несколько картинок. Это слайды из комплексной схемы метробуса, представленной Росдорнии 2 года назад. Автовокзал, ГЧ, самолет.
Как видите, метробус не будет дублировать выделенку, при наличии метробуса выделенки справа нет. Схема вполне вписывается в профиль существующих улиц. Для движения автомобилей везде остается по 2-3 полосы в каждую сторону.
Ну и еще для примера фото из Марокко. Там выглядит реально действующая линия метробуса, которую обслуживают троллейбусы.
Я нашел для вас несколько картинок. Это слайды из комплексной схемы метробуса, представленной Росдорнии 2 года назад. Автовокзал, ГЧ, самолет.
Как видите, метробус не будет дублировать выделенку, при наличии метробуса выделенки справа нет. Схема вполне вписывается в профиль существующих улиц. Для движения автомобилей везде остается по 2-3 полосы в каждую сторону.
Ну и еще для примера фото из Марокко. Там выглядит реально действующая линия метробуса, которую обслуживают троллейбусы.
В Воронеже 7 подземных переходов.
Переход у Олимпика обслуживается федеральным Автодором, итого в городе 6.
Один из них закрыт - на Плехановской. В 2011 году его пытались отремонтировать, потратили деньги, но через год он вновь стал непотребным.
Ещё два- работают. На Ворошилова и Волгоградской. За последние 4 года там дважды пытались делать ремонт, но то ли материалы не такие, то ли подрядчики не те, переходы выглядят ужасно.
Ещё три- у цирка, у Петровского и у Политеха в более-менее приемлимом состоянии. Но сказать что там супер, будет неправильно. У цирка вечно накурено, маломобильным трудно спуститься вниз, в переходах любят собираться маргиналы.
Нужны ли внеуличные переходы- да, нужны. Например на жд ветках. На федеральных трассах.
Нужны ли внеуличные переходы в городе?
С точки зрения трафика они бесполезны. Автомобили все равно остановятся, если не на переходе, то на ближайшем перекрестке. Лишняя зебра трафик не ускоряет. Вот вернули наконец переход на Плехановской между ГЧ и Заставой. Трафик не изменился, так как там рядом 2 светофора.
С точки зрения удобства, подземники крайне неудобны. По ступеням вниз, по ступеням вверх. Пандус безопасный занимает много места. Подъемники-только с помощью специальных дежурных, это долго. И подъемники только для инвалидов, с детскими колясками как хотите. В мороз подъемники вообще не работают.
Безопасность? А вот тоже мимо. Поднимите статистику, и вы обнаружите, что над подземными переходами сбивают чаще чем на зебрах. Потому что бабушкам невыносимо тяжело идти по ступеням и они готовы рисковать жизнью, чтобы перейти дорогу по ровной поверхности. Водители же подвоха не ожидают в таких местах. Обратите внимание, как часто по земле нарушают правила на Ворошилова, Кирова, у ЮВЖД и Автовокзала?
Недавно я у автовокзала чуть батюшку не сбил. Он вот видимо не сочел божьим делом в надземник лезть.
Внеуличные переходы привлекают маргиналов, это отличная инфраструктура для нарушения закона. Никто не ограбит вас на зебре, а в закрытом пространстве под землёй это более вероятно.
А ещё из нужно дополнительно содержать- убирать, ремонтировать, охранять, тратить на это ресурсы.
Внеуличные переходы это однозначно зло. В будущем, над всеми подземниками в городе будут зебры, а в бывших переходах сделаем музеи некомпетентности бывших руководителей города и области.
На Остужева не нужен подземный переход. Хватит делать город хуже, чем он был до вас.
Переход у Олимпика обслуживается федеральным Автодором, итого в городе 6.
Один из них закрыт - на Плехановской. В 2011 году его пытались отремонтировать, потратили деньги, но через год он вновь стал непотребным.
Ещё два- работают. На Ворошилова и Волгоградской. За последние 4 года там дважды пытались делать ремонт, но то ли материалы не такие, то ли подрядчики не те, переходы выглядят ужасно.
Ещё три- у цирка, у Петровского и у Политеха в более-менее приемлимом состоянии. Но сказать что там супер, будет неправильно. У цирка вечно накурено, маломобильным трудно спуститься вниз, в переходах любят собираться маргиналы.
Нужны ли внеуличные переходы- да, нужны. Например на жд ветках. На федеральных трассах.
Нужны ли внеуличные переходы в городе?
С точки зрения трафика они бесполезны. Автомобили все равно остановятся, если не на переходе, то на ближайшем перекрестке. Лишняя зебра трафик не ускоряет. Вот вернули наконец переход на Плехановской между ГЧ и Заставой. Трафик не изменился, так как там рядом 2 светофора.
С точки зрения удобства, подземники крайне неудобны. По ступеням вниз, по ступеням вверх. Пандус безопасный занимает много места. Подъемники-только с помощью специальных дежурных, это долго. И подъемники только для инвалидов, с детскими колясками как хотите. В мороз подъемники вообще не работают.
Безопасность? А вот тоже мимо. Поднимите статистику, и вы обнаружите, что над подземными переходами сбивают чаще чем на зебрах. Потому что бабушкам невыносимо тяжело идти по ступеням и они готовы рисковать жизнью, чтобы перейти дорогу по ровной поверхности. Водители же подвоха не ожидают в таких местах. Обратите внимание, как часто по земле нарушают правила на Ворошилова, Кирова, у ЮВЖД и Автовокзала?
Недавно я у автовокзала чуть батюшку не сбил. Он вот видимо не сочел божьим делом в надземник лезть.
Внеуличные переходы привлекают маргиналов, это отличная инфраструктура для нарушения закона. Никто не ограбит вас на зебре, а в закрытом пространстве под землёй это более вероятно.
А ещё из нужно дополнительно содержать- убирать, ремонтировать, охранять, тратить на это ресурсы.
Внеуличные переходы это однозначно зло. В будущем, над всеми подземниками в городе будут зебры, а в бывших переходах сделаем музеи некомпетентности бывших руководителей города и области.
На Остужева не нужен подземный переход. Хватит делать город хуже, чем он был до вас.
Давно хотел написать про парковки. Но вот тут грамотно расписали всё без меня
https://www.group-telegram.com/vrntrans/5222
https://www.group-telegram.com/vrntrans/5222
Telegram
Город и транспорт
https://vk.com/wall12921515_51063
Прочитали заметку, и решили посчитать. Далее - только факты и математика.
📌 Исходные данные:
Ввод платной парковки - 1 октября 2018 года
Количество парковочных мест - 6.000 (не расширялось)
Стоимость 1 часа парковки…
Прочитали заметку, и решили посчитать. Далее - только факты и математика.
📌 Исходные данные:
Ввод платной парковки - 1 октября 2018 года
Количество парковочных мест - 6.000 (не расширялось)
Стоимость 1 часа парковки…
Forwarded from Градовод
Проекционная зараза безопасности
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.