О «Болонской системе» Не в том проблема, что «болонская система», попавшая в России на плодородную почву коррупции в сфере образования и необузданной ее коммерциализации, способствовала выхолащиванию смысла высшего образования. Сперва до уровня хорошего советского «техникума», а в последние годы, как не стеснялись говорить некоторые граждане, приватизировавшие образовательные структуры, - до уровня ПТУ (лично слышал), за обучение в которых платились совсем не птушные деньги. «Болонская система» была одним из инструментом разрушения нашего национального суверенитета. Навязывания имманентной несамодостаточности в образовании. Главный лозунг «болонцев», ведь, просто: если твой диплом не признан на Западе – ты «никто». Если тебя не напечатали в западном журнале, ты - «второй сорт». Если ты, окончив бакалавриат, не уехал учиться за границу, - ты лох. О том, что «болонская система была принята, чтобы сделать легче научно-образовательную эмиграцию, сейчас, труханув немало, говорят многие видные «болонцы», подчеркивая, что утрата именно этого компонента будет «подлинной катастрофой». Конечно, для кого-то это будет подлинной катастрофой. Уйдет не только «кормушка» «бесконечного образования», «бесконечного» и столь же бесцельного, бессмысленного. Его апофеозом стал навязывавшейся в последние годы формат «свободных искусств» (liberal arts). Уйдет и важнейший идеологический императив, под который подстраивались многие и многое и в сфере высшего образования, и в сфере образования среднего, и в сфере науки, и в сфере воспитания личности, фактически, отмененное. «Болонской системе» не нужны были не только «творцы». Не нужны были личности, способные самостоятельно мыслить. Ей нужны были «потребители образовательных услуг», способные развиваться только по шаблону. Причем, шаблону, писавшемуся для нас, но не у нас. Мы пока до конца не понимаем, насколько «болонская система» важна для нашей либерал-компрадорской фронды. Они, похоже, готовы дать здесь, если не последний, то явно решительный бой. Это, конечно, еще не «донбасский котел» либерал-компрадоров, но уже их «азовстальские катакомбы». И какие только аргументы мы сейчас от очень неожиданных людей услышим...
Но скажем честно, вся страна двигалась в направлении «вхожденчества в цивилизованный мир» в политике, экономике, праве. Вся. Кто-то – любой ценой, кто-то – на достойных условиях, не суть важно. Политика растворения российского образования и российской науки в «мире цивилизации» с этой точки зрения была вполне естественной. Отношение к «болонской системе» как к пройденному этапу, мне кажется очень правильным. Прошли – и прошли. Надо идти вперед. Именно вперед, а не назад.
Главный вопрос даже не в том, что нельзя выскочить из болонской системы в один миг, хотя делать это надо быстро. Вопрос в том, чем эту систему заменить. В противном случае, возникнет политически опасная разновекторность в образовании. Опыт советского образования использовать можно и нужно, но восстановить советскую систему, которая дала нам к середине 1980х «поколение дворников и сторожей», не стоит. Новое время, новые задачи, новые методы, новые форматы обучения. Все это нужно осмыслить применительно к текущим задачам развития страны. Не столько, ломая "их" – мы все же не луддиты, сколько создавая свое.
И начал бы я с малого. С ускоренного изменения форматов образования в крупнейших университетах федерального значения. «Болонская система» в принципе противоречит русской университетской культуре и надо избавить те университеты, которые действительно университеты, а не прикидывают ими, от необходимости болезненной мимикрии. Университет – это образование фундаментальных знаний, которые, конечно, должны составлять совершенно особую группу ВУЗов. Вот, и начнем движение в этом направлении. И, да, конечно, влияние разного рода структур, занимавшихся лоббированием «болонской системы» и сейчас становящихся «штабами сопротивления» против национализации образования, придется жестко обнулять.
О «Болонской системе» Не в том проблема, что «болонская система», попавшая в России на плодородную почву коррупции в сфере образования и необузданной ее коммерциализации, способствовала выхолащиванию смысла высшего образования. Сперва до уровня хорошего советского «техникума», а в последние годы, как не стеснялись говорить некоторые граждане, приватизировавшие образовательные структуры, - до уровня ПТУ (лично слышал), за обучение в которых платились совсем не птушные деньги. «Болонская система» была одним из инструментом разрушения нашего национального суверенитета. Навязывания имманентной несамодостаточности в образовании. Главный лозунг «болонцев», ведь, просто: если твой диплом не признан на Западе – ты «никто». Если тебя не напечатали в западном журнале, ты - «второй сорт». Если ты, окончив бакалавриат, не уехал учиться за границу, - ты лох. О том, что «болонская система была принята, чтобы сделать легче научно-образовательную эмиграцию, сейчас, труханув немало, говорят многие видные «болонцы», подчеркивая, что утрата именно этого компонента будет «подлинной катастрофой». Конечно, для кого-то это будет подлинной катастрофой. Уйдет не только «кормушка» «бесконечного образования», «бесконечного» и столь же бесцельного, бессмысленного. Его апофеозом стал навязывавшейся в последние годы формат «свободных искусств» (liberal arts). Уйдет и важнейший идеологический императив, под который подстраивались многие и многое и в сфере высшего образования, и в сфере образования среднего, и в сфере науки, и в сфере воспитания личности, фактически, отмененное. «Болонской системе» не нужны были не только «творцы». Не нужны были личности, способные самостоятельно мыслить. Ей нужны были «потребители образовательных услуг», способные развиваться только по шаблону. Причем, шаблону, писавшемуся для нас, но не у нас. Мы пока до конца не понимаем, насколько «болонская система» важна для нашей либерал-компрадорской фронды. Они, похоже, готовы дать здесь, если не последний, то явно решительный бой. Это, конечно, еще не «донбасский котел» либерал-компрадоров, но уже их «азовстальские катакомбы». И какие только аргументы мы сейчас от очень неожиданных людей услышим...
Но скажем честно, вся страна двигалась в направлении «вхожденчества в цивилизованный мир» в политике, экономике, праве. Вся. Кто-то – любой ценой, кто-то – на достойных условиях, не суть важно. Политика растворения российского образования и российской науки в «мире цивилизации» с этой точки зрения была вполне естественной. Отношение к «болонской системе» как к пройденному этапу, мне кажется очень правильным. Прошли – и прошли. Надо идти вперед. Именно вперед, а не назад.
Главный вопрос даже не в том, что нельзя выскочить из болонской системы в один миг, хотя делать это надо быстро. Вопрос в том, чем эту систему заменить. В противном случае, возникнет политически опасная разновекторность в образовании. Опыт советского образования использовать можно и нужно, но восстановить советскую систему, которая дала нам к середине 1980х «поколение дворников и сторожей», не стоит. Новое время, новые задачи, новые методы, новые форматы обучения. Все это нужно осмыслить применительно к текущим задачам развития страны. Не столько, ломая "их" – мы все же не луддиты, сколько создавая свое.
И начал бы я с малого. С ускоренного изменения форматов образования в крупнейших университетах федерального значения. «Болонская система» в принципе противоречит русской университетской культуре и надо избавить те университеты, которые действительно университеты, а не прикидывают ими, от необходимости болезненной мимикрии. Университет – это образование фундаментальных знаний, которые, конечно, должны составлять совершенно особую группу ВУЗов. Вот, и начнем движение в этом направлении. И, да, конечно, влияние разного рода структур, занимавшихся лоббированием «болонской системы» и сейчас становящихся «штабами сопротивления» против национализации образования, придется жестко обнулять.
BY Юлия Витязева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov.
from tw
