Тогда сотрудники Ельцин-центра должны выйти с плакатами «требуем запретить КПСС» 😁

Вообще здесь опять нарушение той логической причинно-следственной связи, о которой я писал выше в ответе Александру Сайгину: инерция исторического процесса становится инструментом политических манипуляций.

Претензии, которое ставятся Ельцину, часто связаны с ошибками предыдущего госстроительства. Мой вопрос к конкретной претензии КПРФ к "активизации национал-сепаратистских сил". Допустим.

А кто ввёл такое сложное национально-территориальное деление?
Кто дал "националам" больше власти на местах?
Кто делал упор на их экономическую самодостаточность?
Кто выстраивал партийно-этнические иерархии?

Кто-кто-кто? Ельцин, что ли?

Любимая марка машины — конституционно-правовая.

За столом никто у нас не лишний,
По заслугам каждый награждён,
Золотыми буквами мы пишем,
Всенародной сталинский строгий наш закон.

Моя заметка про наше победное в Президиуме ВС РФ дело Быковского стало самым популярным материалом на портале Закон ру за последнюю неделю 🔥🔥🔥

Про само дело читаем тут

Оригинал заметки читаем на нашем сайте

Во время интервью «Осторожно Собчак» я упомянул проблему исполнения Постановления КС по садоводам. И упомянул одну фамилию. Испандияров. Вадим Испандияров. Один из заявителей Постановления и «победитель» в КС.

#брикульскийбомбит

Вадим Испандияров — один из многих, чьи права до сих пор не были восстановлены самым наглым образом: несмотря на решение КС, никакой компенсации или нового участка у заявителя нет. Суды просто отказываются исполнять постановление КС, а земля продолжает "отжиматься" публичной властью.

Дело Испандиярова после КС — это важный маркер исполнения садоводческого постановления КС.

До тех пор, пока остаётся как минимум одно неисполненное дело по Постановлению КС по сочинским садоводам, мы не можем говорить о победе в КС. Нет исполнения — нет и победы.

Но к чему я это всё?

Скоро узнаете. А пока прогрев.

(фрагмент интервью)

В связи с этой новостью про фактическое исключение American Bar Association из процедуры выбора федеральных судей США, наткнулся на очень интересный документ. В нем абстрактно описаны «квалификационные требования» для должности федерального судьи в США, которые ABA использует для первоначальной оценки и отсеивания кандидатов.

В числе критериев: как минимум 12-летний опыт юридической работы, положительные отзывы коллег (до 100 собеседований с коллегами каждого кандидата в судьи), анализ примеров юридической аргументации и навыков письма, полная проверка в части дисциплинарных взысканий.

Далее, собственно личное собеседование на несколько часов. А после него - подготовка объемного отчета с оценкой кандидата для Сената, который и будет принимать окончательное решение.

В целом, интересно. Насколько я знаю, в части интервью коллег и анализа юридических навыков (кроме, естественно, квалификационного экзамена), в России ничего подобного нет. Да и стаж по юридической специальности и критерии его исчисления явно отличаются.

В целом, система настроена на то, чтобы по ту сторону судейского молотка оказывались только самые квалифицированные и достойные. И это более чем похвально.

У вас было такое чувство: вроде бы всё понимаете, а словами выразить сложно?

Вот и у меня бывает такой ступор. Особенно в конце рабочего дня. А значит, у меня снова вопрос к подписчикам.

Я часто в своих жалобах в КС РФ и ВС РФ ориентируюсь не только на право. Но подразумеваю справедливость. Ощущение несправедливости. Когда по-бытовому будет правильно сказать: ну нельзя же так, не по-человечески это!

Но я не могу выразить структурно и логически, что есть справедливость и как её обосновать для себя, в первую очередь. Литературы много, и в ней легко запутаться. Можете что-то посоветовать как базовый ликбез?

Я часто так и хочу написать текст жалобы, состоящий из слов:

Уважаемые судьи Конституционного Суда Российской Федерации!

Я бы хотел написать очень большой и объёмный текст жалобы. Я бы предусмотрел в нём и нарушения принципа верховенства правовой и правовой определённости, равноправия. Я бы указал, что норма носит несоразмерный характер. Что санкция нормы закона чрезмерна.

Но для чего?

Мы же все понимаем: нельзя так поступать, просто нельзя, это не по-человечески и нелогично. И никакая правовая аргументация не позволит скрыть этот антиправовой инструмент.

В рамках правового эксперимента с КС: а что если?

Мы в команде Центра обсудили и подумали: а какие у КС есть меры реагирования на неисполнение его собственных решений?

И нашли. В регламенте КС. И попробовали.

Вот что из этого получилось!

Тоже хочу быть в тренде редактирования фото GPT в очках, но что-то пошло не так: таким меня увидела нейросеть.

Как говорится,

Я не диктатор. Я просто очень серьёзно отношусь к Конституции.

Гугл-документ не согласен с моим выводом по поводу практики КС по социальной политике.

Вот так вот, восстание машин.

Стенд главного актора по деприватизации на ПМЭФ — иллюстрация эпохи.

Творчество подписчиков. Прямо сейчас на ПМЭФ.

Конституционное правосудие не может быть символическим.

Или оно защищает права — или перестаёт быть правосудием.