О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID
Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).
В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?
Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.
Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.
Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.
О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID
Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).
В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?
Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.
Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.
Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.
BY Восточный экспресс 24
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from tw
