Проблематика прохождения государственной экспертизы (Часть 1)

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательной стадией инвестиционно-строительного процесса, но ее текущее состояние вызывает множество нареканий. Проблемы носят как технический, так и организационно-правовой характер, что требует их комплексного рассмотрения.

В этой статье я постаралась отразить свое мнение и собрать мнения коллег, также постаралась осветить и юридическую сторону проблемы и возможные пути решений.

1. Основные проблемы в работе экспертизы
1.1. Человеческий фактор и отсутствие единых стандартов
🔹 Работа экспертов носит субъективный характер — разные специалисты по-разному трактуют одни и те же нормы.
🔹 Замечания часто не структурированы: в одном проекте их может быть немного, но каждое может содержать 10+ подзамечаний.
🔹 Встречаются необоснованные требования, не подкрепленные нормативными актами (например, требование переструктурировать разделы или оформить чертежи в «удобном» для эксперта порядке).
📌 Юридическая оценка:
Формально экспертиза действует на основании ФЗ-184 «О техническом регулировании» и ПП РФ № 145. Однако отсутствие четких критериев для формулирования замечаний ведет к правовой неопределенности. В результате проектировщики вынуждены «угадывать», как именно эксперт хочет видеть проект.
1.2. Избыточные бюрократические требования
🔹 В МГЭ на согласование замечаний уходит неделя только на запись на разбор, после чего могут добавиться десятки новых комментариев, не включенных в официальный перечень замечаний.
🔹 В регионах ситуация лучше, но тоже зависит от конкретного начальника экспертизы и его подхода.
📌 Юридическая оценка:
В рамках Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) экспертиза не имеет права бесконечно расширять перечень замечаний без обоснования. Однако на практике такие случаи встречаются, так как процесс подачи апелляции затруднен.
1.3. «План по замечаниям» и формальный подход
🔹 Встречаются случаи, когда эксперты прямо говорят о существовании «нормы» по количеству замечаний, даже если проект выполнен безупречно.
🔹 Часто замечания касаются не технической части, а организационных аспектов (отсутствие определенного письма заказчика, несоответствие формата документов и т. д.).
📌 Юридическая оценка:
Такие требования не соответствуют принципу правовой определенности (ст. 1 ГК РФ), так как проектировщик заранее не может знать всех субъективных предпочтений эксперта.

2. Вариант упразднения экспертизы как института
2.1. Возможные последствия
🟥 Негативные риски:
❌ Отмена экспертизы приведет к снижению контроля за качеством проектирования.
❌ Повысится риск проектных ошибок, что может привести к ЧС и аварийным ситуациям.
❌ В случае инцидента ответственность за ошибки ляжет не на государственный институт, а на самих проектировщиков и заказчиков.
❌ Возрастет коррупционная составляющая на стадии согласований с госорганами.
🟩 Возможные положительные эффекты:
✅ Сокращение сроков проектирования.
✅ Снижение затрат на прохождение экспертизы.
✅ Развитие института саморегулирования проектных организаций (по аналогии с западными странами).
📌 Юридическая оценка:
Отмена обязательной экспертизы возможна только при изменении ГрК РФ. Однако даже в этом случае потребуется внедрение альтернативных механизмов контроля, таких как страхование ответственности проектировщиков (по аналогии с адвокатской или аудиторской деятельностью).

Проблематика прохождения государственной экспертизы (Часть 2)

3. Пути решения проблем экспертизы
3.1. Введение регламентации замечаний
📌 Предложение: Разработать единые стандарты по замечаниям экспертов:
• Разделить их на критические (технические) и формальные (оформительские).
• Ввести лимит на количество замечаний (например, не более 10 на один раздел).
• Создать единый реестр типовых замечаний и типовых ответов.
📌 Юридическая основа:
Данный механизм может быть внедрен в рамках приказов Минстроя РФ (по аналогии с существующими стандартами ГЭСН и ФЕР).
3.2. Автоматизация и цифровизация экспертизы
📌 Предложение: Внедрить автоматизированные системы проверки документации, включая:
• BIM-экспертизу, исключающую необходимость ручной защиты объемов.
• ИИ-алгоритмы для первичного анализа соответствия нормам.
📌 Юридическая основа:
Требует внесения изменений в ПП РФ № 145, а также разработки федерального стандарта цифровой экспертизы.
3.3. Оптимизация работы экспертов
📌 Предложение:
• Ввести обучение для экспертов с едиными принципами оценки.
• Установить ограничения на добавление новых замечаний после их первоначального выставления.
• Создать апелляционную комиссию для обжалования некорректных требований экспертизы.
📌 Юридическая основа:
Этот механизм может быть реализован через подзаконные акты Минстроя РФ.
3.4. Повышение прозрачности работы экспертизы
📌 Предложение:
• Разработать систему рейтинга экспертов, чтобы учитывать их профессиональный уровень.
• Ввести обратную связь от проектировщиков по работе конкретных экспертов.
📌 Юридическая основа:
Может быть закреплено на уровне внутренних регламентов ГГЭ.

Вывод
Полное упразднение института государственной экспертизы в текущих условиях нецелесообразно, однако реформа экспертизы необходима.
🔹 Основные шаги:
✅ Введение четких стандартов замечаний.
✅ Автоматизация экспертизы через цифровые технологии.
✅ Обучение и контроль за работой экспертов.
✅ Возможность обжалования необоснованных требований.

Эти меры позволят не только ускорить процесс проектирования, но и сделать экспертизу более предсказуемой и объективной.

Друзья, предлагаем вам подборку каналов для Инженеров, по ссылке можно подписаться сразу на все каналы. ( https://www.group-telegram.com/addlist/-FgiAcCAC1U0MDBi )
У нас новые участники! Теперь нас 23 каналов!
P.S. для администраторов других каналов для инженеров, если есть желание подключиться, пишите в личку @zimichev
#двигательторговли

⚠️Информация для размышления

Добрый день коллеги!
Прислали мне новость про рейтинг проектных компаний: «новая система оценки в строительстве.»

📢Минстрой России готовит к запуску рейтинг организаций, занимающихся проектированием. Замминистра строительства и ЖКХ Сергей Музыченко сообщил, что новый механизм может быть утвержден уже в первом квартале 2026 года.
Главные тезисы:
✔️ Рейтинг позволит оценивать уровень квалификации проектировщиков и обеспечивать соответствие их возможностей масштабу и сложности проектов.
✔️ Система не будет вводить дополнительные ограничения, но создаст прозрачные критерии для работы в отрасли.
✔️ Компании смогут переходить между категориями при наличии профессиональных кадров, техники и необходимой инфраструктуры.
✔️ Инициатива разрабатывается совместно с НОСТРОЙ и объединением проектировщиков и уже в ближайшие полгода Минстрой планирует внести соответствующие изменения в законодательство.

Музыченко подчеркнул, что рейтинг поможет обеспечить профессиональный отбор подрядчиков:
«Было бы правильно, если бы компания, имеющая компетенцию только в электромонтажных работах, не могла взять на себя генеральный подряд на проектирование технически сложного объекта».

Для чего это нужно?
Сегодня в госзакупках проектных и изыскательских работ не учитываются опыт компании, численность персонала, наличие программного обеспечения и других ресурсов. Это ведет к срывам контрактов и недобросовестному выполнению работ. Рейтинг станет инструментом, который систематизирует информацию о подрядчиках и позволит заказчикам делать осознанный выбор.
📈 Предполагается, что рейтингование не только упростит работу госзаказчиков, но и станет важным показателем надежности для частных инвесторов.

Однако эксперты предупреждают о возможных рисках:
❗— Ограничение возможностей небольших компаний, которым сложно соответствовать формальным критериям.
❗— Возможность монополизации рынка в случае непрозрачного механизма оценки.
❗— Риск субъективности при включении компаний в рейтинг.

Коллеги, что думаете по этому поводу? Реально полезная идея или очередной бюрократический барьер с потенциальнокоррупционной составляющей?

Содержание 2025/1

Очередное содержание канала, статьи вышедшие в этом году (видимо астрологи объявили месяц экспертизы, количество статей про ГГЭ удваивается):

1. Предыдущее содержание
2. Рассуждение про ипотеку
3. Кунсткамера или как не надо делать документацию
4. Про последнюю прочитанную книгу (опрос)
5. Про консультации с ГГЭ
6. Викторина (проверь свои знания)
7. Про повторную экспертизу и экспертное сопровождение
8. Рассказываю про факапы
9. Как бороться с сопротивлением исполнителей
10. И еще одна викторина
11. Почему в России колея 1520мм
12. Разбираемся с рабочей документацией

#содержание

​Добрый день коллеги!
У нас снова рубрика #открытыймикрофон и большой пост в 3 частях о прохождении экспертизы с разделом ПОС от Ирины Гладковской.

Проблематика прохождения экспертизы раздела ПОС (Часть 1)

Основные проблемы и распространенные замечания

1. Замечания к исходным данным (разделу ПОС)

Ранее я подробно писала об исходных данных https://www.group-telegram.com/pospprprofi/537 (все статьи по поводу исходных данных к разделу ПОС в одном сообщении). В идеале все исходные данные должен предоставлять заказчик в надлежащем виде — как для проектирования, так и для экспертизы. Однако на практике:

• В задании на проектирование исходные данные для раздела ПОС как правило не прописаны.
• Заказчик не знает, как их предоставить, либо не хочет этим заниматься и перекладывает ответственность на проектировщика.
• Проектировщик может лишь подготовить письма или акты и передать их заказчику на подпись, но даже это не все заказчики делают охотно.

Кроме того, разные эксперты могут запрашивать различные перечни исходных данных и в разном формате. Это непредсказуемо, и даже при заключении договора на разработку ПОС сложно точно определить, какие данные потребуются.

📌 Предложение:
Необходимо утвердить единый перечень исходных данных, определить, кто и в каком виде их предоставляет, а также разработать унифицированные формы их представления.

Эта проблема стоит для меня на первом месте, потому что я работаю, как подрядчик, и итогом моей работы по договору является получение положительного заключения экспертизы, но далеко не всегда могу повлиять на полноту исходных данных, даже приложив все усилия. Кроме того, я не отвечаю за другие разделы проекта, но, если к ним возникают замечания и из-за этого не удается получить положительное заключение экспертизы, я не могу закрыть свои работы.

📌 Вывод (для себя): необходимо пересмотреть этапы работ и условия их закрытия в типовом договоре.

Проблематика прохождения экспертизы раздела ПОС (Часть 2)

2. Замечания с «подзамечаниями»

Формально экспертиза может выдать до 10 замечаний, но они могут быть очень объемными, и внутри каждого можно найти еще более 10 подзамечаний.
Или же эксперты не скупятся выставлять по 30-40-50 замечаний.

📌 Предложения:
− Разделять критические и некритические замечания и, возможно, исключать некритические из перечня.
− Возможность обжалования замечаний - создание механизма для обжалования некорректных или избыточных замечаний со стороны разработчиков, чтобы можно было обсудить спорные моменты и получить более объективную оценку.
− Снижение субъективности экспертов - установление более строгих и объективных стандартов для выдачи замечаний поможет уменьшить влияние субъективного мнения каждого эксперта на итоговую оценку.

3. Телефонные консультации и неофициальные замечания

В ходе телефонных разговоров эксперты могут давать дополнительные замечания, которые не являются разъяснением официальных замечаний, а фактически добавляют новые требования.

При этом:

• Разговоры не фиксируются, и невозможно доказать, было ли данное замечание конструктивным или нет.
• Нередки случаи, когда одним экспертом в один разговор говорится одно, а в другой разговор говорится другое (противоречивые сведения).

📌 Мое мнение:
В целом я за телефонные консультации, так как они действительно могут помочь быстро разобраться в вопросах и избежать бесконечной переписки. Однако, чтобы исключить риск дополнительных необоснованных требований, необходимо:

• Протоколировать телефонные консультации – фиксировать ключевые моменты и согласованные решения.
• При несогласии с устными замечаниями запрашивать их в письменном виде.

Проблематика прохождения экспертизы раздела ПОС (Часть 3. Заключение)

Выводы

В прошлой статье я рассматривала возможность упразднения экспертизы как института, хотя сама я против этого, поскольку контроль необходим – есть откровенно слабые проекты, которые нельзя допускать к реализации.

Также в случае упразднения экспертизы есть риск следующего:

• Отсутствие объективности и независимости
Без внешних экспертов процесс может поддаться личным интересам или давлению заказчиков, что снижает объективность и качество решений.
• Отсутствие механизмов раннего выявления ошибок
Эксперты находят проблемы на ранних стадиях, предотвращая дорогие исправления. Без экспертизы ошибки могут быть выявлены слишком поздно, что приведет к большим затратам.

Я уважаю труд экспертов: их замечания позволяют взглянуть на проект с другой стороны, выявить недочеты и повышать качество работы.

Я – предприниматель. Я выступаю за развитие бизнеса, четкое разделение ответственности, соблюдение договорных обязательств и эффективную работу всех участников процесса.

Я поддерживаю конструктивный подход к работе с экспертизой, а не создание конфликтных ситуаций. Важно наладить эффективный диалог, чтобы не усложнять процесс, а наоборот, ускорить его и сделать более прозрачным. Оптимизация работы экспертов и упрощение некоторых процедур могут значительно повысить эффективность, снизив время и ресурсы на исправление замечаний. Вместо жалоб следует искать пути для улучшения взаимодействия и соблюдения всех стандартов без излишней бюрократии.

📌 Что важно:
• Я за оптимизацию и ускорение процессов, в том числе для упрощения работы экспертизы.
• Поддерживаю единые регламенты и считаю, что, если что-то можно оптимизировать или автоматизировать, это нужно делать.
• Я за активное использование ИИ в проектировании и экспертизе. Если технологии способны улучшить процессы, их стоит внедрять. Однако применять ИИ следует разумно: за его работой всегда должны стоять специалисты, понимающие алгоритмы и принципы работы системы.

Автор: Ирина Гладковская, автор канала ПОС ППР Профи
#открытыймикрофон

📣 Приглашаем на конференции о российских решениях для строительства и производства: САПР/ТИМ/СОД

8 городов: Казань, Тюмень, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Красноярск, Новосибирск, Челябинск, Уфа

🗓 Когда: весна 25

Приглашаем проектировщиков, ГИП-ов, BIM-менеджеров, руководителей проектных и строительных компаний. 
Обсудим кейсы внедрения САПР/ТИМ/СОД-решений компаний Газпром проектирование, ЕвроХим, АЛРОСА, Норильский никель, Татнефть, АВТОБАН, Дикси.

Программа:
🔺Решения для землеустройства
🔺ТИМ для архитектурно-конструктивных решений и инженерных систем
🔺Цифровые стандарты проектирования
🔺Создание сводной цифровой модели, поиск коллизий
🔺Документооборот, организация СОД
🔺Паспортизация строительных объектов на промышленных предприятиях.

✅Регистрация тут

#реклама
О рекламодателе