🌟В рамках темы месяца публикуем интересную позицию по делу Мэйс Групп о праве КУ взыскивать неосновательное обогащение в отсутствии документов.
♻️ВС
направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.
🤩Суд первой инстанции, несмотря на довод КУ о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем должника, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
🤩Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у КУ не означает, что оплаченный материал не был поставлен и КУ не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки товара, не могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими правильному распределению бремени доказывания.
🤩Отклоняя приведенные доводы КУ и доказательства в обоснование иска, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон.
🤩При распределении бремени доказывания, судам надлежало учесть ограниченную возможность КУ по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника от предоставления первичных документов КУ.
🤩После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
🤩Такой отказ не препятствует КУ в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества, по мотиву нарушения прав кредиторов.
Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?
💬