На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
Не влезло, продолжение 👇
BY Fired Lawyer
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from ua
