👆👆👆Нет, ну до чего же честолюбие и белоленточное самолюбование доводит, а? Согласитесь, это эпикфэйл! Даже интеллектуально ничтожный Михаил Самуэльевич обскакал Юджина из Бетесды! Для учёного публиковаться в «Дэйлимэйл» - это, простите, подпись под собственной ненужностью и невостребованностью, под собственной научной безвестностью и собственным хайпожорством.
Да и содержательно материальчик мистера Cunnin не представляет ничего нового. Все псевдоинтеллектуальные возражения, эмоциональные всплески руками и пропагандистские всхрюки против генетического оружия мы рассмотрели год назад, и здесь мы не нашли ничего интересного, так что даже разбирать смысла не имеет. Но зафиксировать, как рьяно бросились все подхрюкивающие защищать своего Большого Господина – стоит. Зафиксировать, что нет никакого института научной репутации (просто потому, что учёный, отрицающий возможность чего-либо – это не учёный. Учёный может оценивать вероятности, но никак не отрицать саму вероятность!) на Западе. Что любой западный (лже)учёный с лёгкостью принесёт в жертву Молоху публичности, хайпа и прислуживания и свою «научную репутацию», и свои «достижения» - да что угодно.
👆👆👆Нет, ну до чего же честолюбие и белоленточное самолюбование доводит, а? Согласитесь, это эпикфэйл! Даже интеллектуально ничтожный Михаил Самуэльевич обскакал Юджина из Бетесды! Для учёного публиковаться в «Дэйлимэйл» - это, простите, подпись под собственной ненужностью и невостребованностью, под собственной научной безвестностью и собственным хайпожорством.
Да и содержательно материальчик мистера Cunnin не представляет ничего нового. Все псевдоинтеллектуальные возражения, эмоциональные всплески руками и пропагандистские всхрюки против генетического оружия мы рассмотрели год назад, и здесь мы не нашли ничего интересного, так что даже разбирать смысла не имеет. Но зафиксировать, как рьяно бросились все подхрюкивающие защищать своего Большого Господина – стоит. Зафиксировать, что нет никакого института научной репутации (просто потому, что учёный, отрицающий возможность чего-либо – это не учёный. Учёный может оценивать вероятности, но никак не отрицать саму вероятность!) на Западе. Что любой западный (лже)учёный с лёгкостью принесёт в жертву Молоху публичности, хайпа и прислуживания и свою «научную репутацию», и свои «достижения» - да что угодно.
In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ua
