6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023, в котором указал, что установление кредитной организацией разных величин комиссий за перевод денежных средств со счета клиента в пользу физического или юридического лица является обременительным.
Он пояснил, что условие договора о применении существенно различающихся величин комиссий за перевод по смыслу п. 2 ст. 428 ГК является обременительным.
Как указал один из экспертов «АГ», установление комиссии в размере 10% может рассматриваться в качестве заградительного барьера для реализации гражданских прав организации. Другая отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции перед вынесением решения предстоит выяснить ряд обстоятельств, например правовое обоснование банком своей позиции относительно того, почему он принял решение добровольно вернуть клиенту часть денежных средств, и именно в размере 200 тыс. руб., притом что сам клиент, заключив с банком договор, добровольно согласился с его тарифом.
6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023, в котором указал, что установление кредитной организацией разных величин комиссий за перевод денежных средств со счета клиента в пользу физического или юридического лица является обременительным.
Он пояснил, что условие договора о применении существенно различающихся величин комиссий за перевод по смыслу п. 2 ст. 428 ГК является обременительным.
Как указал один из экспертов «АГ», установление комиссии в размере 10% может рассматриваться в качестве заградительного барьера для реализации гражданских прав организации. Другая отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции перед вынесением решения предстоит выяснить ряд обстоятельств, например правовое обоснование банком своей позиции относительно того, почему он принял решение добровольно вернуть клиенту часть денежных средств, и именно в размере 200 тыс. руб., притом что сам клиент, заключив с банком договор, добровольно согласился с его тарифом.
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from ua
