Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс

«О бедном агенте замолвите слово!»

📣❗У нас тут прекрасный судебный акт – Постановление АС Московского округа от 11.04.24 по делу №А40-158875/2023, найденный нашим дежурным Клуба Александром Пивоваровым!

Постановление длинное и написано человеком, который поставил себе цель – создать мутный и сложный документ. Посему пересказываю своими словами.

Некая юридическая компания (агент) в апреле 2020 года заключает с неким застройщиком агентский договор, по которому она ищет инвестора для покупки долей в уставном капитале застройщика и по факту отчуждения долей получает агентское вознаграждение. Размер вознаграждения, который должен оплатить застройщик, в зависимости от цены сделки составляет вилку 215-240 млн.руб. Не будем завидовать и запасаемся попкорном.

Примерно через год после «сделки века» долю в застройщике покупает ПИК-Инвестпроект. После чего агент уступает право требования некому ИП, по цене в 2400 раз ниже, чем размер агентского вознаграждения.
А дальше счастливый ИП идет в суд с иском к застройщику, о взыскании агентского вознаграждения! 240 млн. – агентское, еще 44 млн. – проценты. Держимся, не завидуем!

❌ Но столичный арбитражный суд не пропустил. Он установил, что агент не исполнял обязательства по агентскому договору, что исключает возникновение обязанности по их оплате. Представленная переписка не подтверждает факт оказания услуг ответчику, так как все возможные мероприятия не согласовывались ответчиком. Переписка была между работниками цедента и иными физическими лицами, которые не являются сотрудниками/представителями ответчика или ГК ПИК, т.е. указанные доказательства не относятся к отношениям сторон или оказанию услуг. Более того, имеется мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по агентскому договору, т.е. исполнение обязательств цедентом документально не подтверждено. А цессия – вообще мнимая.

✅ ИП не сдался и пошел в апелляцию. Та, посмотрев дело, все переоценила и решила – надо взыскать! Держась за сердце, кассацию подало третье лицо – ПИК-Инвестпроект.

❌ Кассация отменила апелляцию и оставила в силе решение первой инстанции.
Дополнительно к тому, что написала первая инстанция, отметила следующее:

📍- агент не получал никаких доверенностей от принципала на совершение действий, указанных в агентском договоре;

📍- отчетов агента в деле нет, хотя предоставление отчетов – императивная норма. Переписка в мессенджерах не равна отчету агента;

📍- апелляция, опровергая выводы суда первой инстанции, не указала, какие именно действия были совершены агентом в целях исполнения обязательств по договору либо в рамках возмездного оказания услуг и не сослалась на конкретный подтверждающий факт совершение таких действий документ;

📍- наличие переписки по вопросу, связанному с предметом заключенного сторонами договора, не является безусловным доказательством оказания услуг или исполнения поручения в рамках заключенного договора;

📍- несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе хотя и не является основанием для признания такого соглашения ничтожным, но является объективным основанием для суда поставить под сомнение либо размер встречных обязательств цедента, либо действительную стоимость/размер уступаемых прав требований.

❗ Поскольку ни цедент, ни истец адекватность условия о цене приобретаемых прав требований не опровергли (ниже в 2400 раз!), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения предусмотренных агентским договором обязательств пришел к правомерному выводу о сокрытии действительного смысла договора цессии в интересах обеих ее сторон, что является предусмотренным статьей 170 ГК РФ основанием ничтожности сделки.

🍿 Сейчас и агент, и цессионарий обратились в ВС РФ. Ждем!

UPD: ВС РФ отказал в передаче на рассмотрение в СКЭС

www.group-telegram.com/ua/advokat77519.com/3450

552 viewsedited  Jul 4 at 07:38

#польза_делу
#арбитражный_процесс

«О бедном агенте замолвите слово!»

📣❗У нас тут прекрасный судебный акт – Постановление АС Московского округа от 11.04.24 по делу №А40-158875/2023, найденный нашим дежурным Клуба Александром Пивоваровым!

Постановление длинное и написано человеком, который поставил себе цель – создать мутный и сложный документ. Посему пересказываю своими словами.

Некая юридическая компания (агент) в апреле 2020 года заключает с неким застройщиком агентский договор, по которому она ищет инвестора для покупки долей в уставном капитале застройщика и по факту отчуждения долей получает агентское вознаграждение. Размер вознаграждения, который должен оплатить застройщик, в зависимости от цены сделки составляет вилку 215-240 млн.руб. Не будем завидовать и запасаемся попкорном.

Примерно через год после «сделки века» долю в застройщике покупает ПИК-Инвестпроект. После чего агент уступает право требования некому ИП, по цене в 2400 раз ниже, чем размер агентского вознаграждения.
А дальше счастливый ИП идет в суд с иском к застройщику, о взыскании агентского вознаграждения! 240 млн. – агентское, еще 44 млн. – проценты. Держимся, не завидуем!

❌ Но столичный арбитражный суд не пропустил. Он установил, что агент не исполнял обязательства по агентскому договору, что исключает возникновение обязанности по их оплате. Представленная переписка не подтверждает факт оказания услуг ответчику, так как все возможные мероприятия не согласовывались ответчиком. Переписка была между работниками цедента и иными физическими лицами, которые не являются сотрудниками/представителями ответчика или ГК ПИК, т.е. указанные доказательства не относятся к отношениям сторон или оказанию услуг. Более того, имеется мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по агентскому договору, т.е. исполнение обязательств цедентом документально не подтверждено. А цессия – вообще мнимая.

✅ ИП не сдался и пошел в апелляцию. Та, посмотрев дело, все переоценила и решила – надо взыскать! Держась за сердце, кассацию подало третье лицо – ПИК-Инвестпроект.

❌ Кассация отменила апелляцию и оставила в силе решение первой инстанции.
Дополнительно к тому, что написала первая инстанция, отметила следующее:

📍- агент не получал никаких доверенностей от принципала на совершение действий, указанных в агентском договоре;

📍- отчетов агента в деле нет, хотя предоставление отчетов – императивная норма. Переписка в мессенджерах не равна отчету агента;

📍- апелляция, опровергая выводы суда первой инстанции, не указала, какие именно действия были совершены агентом в целях исполнения обязательств по договору либо в рамках возмездного оказания услуг и не сослалась на конкретный подтверждающий факт совершение таких действий документ;

📍- наличие переписки по вопросу, связанному с предметом заключенного сторонами договора, не является безусловным доказательством оказания услуг или исполнения поручения в рамках заключенного договора;

📍- несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе хотя и не является основанием для признания такого соглашения ничтожным, но является объективным основанием для суда поставить под сомнение либо размер встречных обязательств цедента, либо действительную стоимость/размер уступаемых прав требований.

❗ Поскольку ни цедент, ни истец адекватность условия о цене приобретаемых прав требований не опровергли (ниже в 2400 раз!), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения предусмотренных агентским договором обязательств пришел к правомерному выводу о сокрытии действительного смысла договора цессии в интересах обеих ее сторон, что является предусмотренным статьей 170 ГК РФ основанием ничтожности сделки.

🍿 Сейчас и агент, и цессионарий обратились в ВС РФ. Ждем!

UPD: ВС РФ отказал в передаче на рассмотрение в СКЭС

BY Младший прапорщик юстиции