Telegram Group & Telegram Channel
​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.



group-telegram.com/advstreet/3574
Create:
Last Update:

​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.

BY Адвокатская улица




Share with your friend now:
group-telegram.com/advstreet/3574

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from ua


Telegram Адвокатская улица
FROM American