В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
BY Антон Кузнецов | Философ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment.
from ua
