Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
#НЕпятничнаяНЕпроповедь
BY НЕРУССКИЙ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." I want a secure messaging app, should I use Telegram? During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from ua
