На днях мне пришлось отвечать на вопрос, что Я думаю о развитии Болонской системы в России.
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать? А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему. Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям. Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов? Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью. А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации. Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
На днях мне пришлось отвечать на вопрос, что Я думаю о развитии Болонской системы в России.
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать? А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему. Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям. Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов? Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью. А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации. Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users.
from ua
