Notice: file_put_contents(): Write of 11967 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Юрий Баранчик | Telegram Webview: barantchik/5386 -
Telegram Group & Telegram Channel
По праву сильного. Часть вторая

В продолжение предыдущего поста. Нынешнюю ситуацию, когда мир меняется по праву сильного, и править будет тот, кто силен, мы в Институте РУССТРАТ предсказывали в июне 2020 года. Приведу одну небольшую цитату из аналитического материала "Россия в меняющемся геополитическом пространстве":

"Россия должна иметь такой уровень политической и военной мощи, чтобы взять под свой контроль окружающие ее территории в статусе как минимум буферных зон.

Мировые институты больше не играют той роли, ради которой они учреждались странами-победителями после Второй мировой войны, закладывая основы ялтинско-потсдамского мира. Да, мы за них держимся, поскольку они гарантируют хоть какую-то игру по правилам. Однако в новом мире посткиберпанка не будет никаких правил, кроме одного — права сильного.

Соответственно, роль мировых институтов, включая ООН и Совбез ООН, будет сведена до ритуального общения ведущих держав мира. Однако такая конструкция не может быть долговечной. Как только США как одна из ведущих сил осознают, что в своей глобальной политике они окончательно смогут обходиться без этого института, они выйдут из ООН и распустят организацию по факту. После чего будут создавать новую, подконтрольную им организацию (что и попытался сделать Байден в формате Лиги демократий в конце 2021 года" - прим. из сегодня)...

Соответственно, США либо будут выходить из существующих мировых институтов, по факту их переучреждая, либо продавливать всех остальных на необходимые им изменения. Почему они это делают? По праву сильного...

Соответственно, Россия должна иметь такой уровень политической и военной мощи, чтобы взять под свой контроль окружающие ее территории в статусе как минимум буферных зон и иметь передовые точки базирования по миру (Сирия, Ливия, Куба, Венесуэла, ЦАР и так далее) не только для проекции силы в других регионах мира, но и для контроля заканчивающихся природных ресурсов.

По нашим прогнозам, США вместе с Британией и странами Британского Содружества выйдут из ООН и постараются переучредить этот институт не позднее 2030 года.

Произойдет это без войны, так как никто не будет воевать по этому поводу. Институт закроют за ненадобностью".



group-telegram.com/barantchik/5386
Create:
Last Update:

По праву сильного. Часть вторая

В продолжение предыдущего поста. Нынешнюю ситуацию, когда мир меняется по праву сильного, и править будет тот, кто силен, мы в Институте РУССТРАТ предсказывали в июне 2020 года. Приведу одну небольшую цитату из аналитического материала "Россия в меняющемся геополитическом пространстве":

"Россия должна иметь такой уровень политической и военной мощи, чтобы взять под свой контроль окружающие ее территории в статусе как минимум буферных зон.

Мировые институты больше не играют той роли, ради которой они учреждались странами-победителями после Второй мировой войны, закладывая основы ялтинско-потсдамского мира. Да, мы за них держимся, поскольку они гарантируют хоть какую-то игру по правилам. Однако в новом мире посткиберпанка не будет никаких правил, кроме одного — права сильного.

Соответственно, роль мировых институтов, включая ООН и Совбез ООН, будет сведена до ритуального общения ведущих держав мира. Однако такая конструкция не может быть долговечной. Как только США как одна из ведущих сил осознают, что в своей глобальной политике они окончательно смогут обходиться без этого института, они выйдут из ООН и распустят организацию по факту. После чего будут создавать новую, подконтрольную им организацию (что и попытался сделать Байден в формате Лиги демократий в конце 2021 года" - прим. из сегодня)...

Соответственно, США либо будут выходить из существующих мировых институтов, по факту их переучреждая, либо продавливать всех остальных на необходимые им изменения. Почему они это делают? По праву сильного...

Соответственно, Россия должна иметь такой уровень политической и военной мощи, чтобы взять под свой контроль окружающие ее территории в статусе как минимум буферных зон и иметь передовые точки базирования по миру (Сирия, Ливия, Куба, Венесуэла, ЦАР и так далее) не только для проекции силы в других регионах мира, но и для контроля заканчивающихся природных ресурсов.

По нашим прогнозам, США вместе с Британией и странами Британского Содружества выйдут из ООН и постараются переучредить этот институт не позднее 2030 года.

Произойдет это без войны, так как никто не будет воевать по этому поводу. Институт закроют за ненадобностью".

BY Юрий Баранчик




Share with your friend now:
group-telegram.com/barantchik/5386

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from ua


Telegram Юрий Баранчик
FROM American