Telegram Group & Telegram Channel
​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743
Create:
Last Update:

​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides.
from ua


Telegram Бундесканцлер
FROM American