"Конституционный Суд в рассматриваемом постановлении пересмотрел походя, в ряде случаев даже никак существенно не мотивируя этого, десяток своих правовых позиций за почти 20 лет по ряду вопросов: применении исковой давности и давностных сроков вообще; гарантий прав лиц для стабильного правоприменения; распространения исковой давности при исках прокуроров по антикоррупционным основаниям и многие другие, причем в стиле «Вы не понимаете, это другое»". Юлий Тай комментирует выводы КС по делу о сроках давности в требованиях прокуратуры.

https://zakon.ru/blog/2024/10/31/ne_vsyo_tak_ploho_vsyo_namnogo_huzheili_kogda_idet_borba_s_korrupciej_pravo_molchit

Насчет вчерашнего Постановления КС. Есть мнение, что решающим стал вопрос денег — они сейчас нужны РФ, и она пытается наскрести по сусекам столько, сколько возможно. Прогрессивная шкала, повышение пошлин и плат за разные услуги, повышение и введение сборов, и так далее. Отжим имущества — лишь пунктик в этом списке источников дополнительного дохода.

Но суммы-то, оказывается, копеечные. Активы друзей кратно превосходят сумму активов выписанных из друзей, что явно и однозначно указывает на то, что вопрос, поставленный перед КС — это не вопрос денег, а вопрос власти. КС своим постановлением создал еще один Дамоклов Меч, нависающий над каждым собственником и над оборотом в целом.

Когда относительно постановления делались прогнозы, рассматривались три сценария: негативный, взвешенный и позитивный. В итоге мы получили решение хуже любого негативного прогноза.

В своем постановлении КС прописал столько аспектов поставленной проблемы и в таких формулировках, что открывается простор для самой натуральной опричнины.

К примеру, КС указал, что изъятие имущества по спорному (ставшему предметом рассмотрения) основанию (антикоррупционный иск по 230-ФЗ) может производиться в том числе за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности.

Человек не будет признан судом коррупционером — он просто будет под подозрением, и на этом основании с него будут требовать имущество.

В уголовном процессе у него есть дополнительные гарантии защиты — презумпция невиновности и срок давности.

В процессе же по изъятию, который может быть инициирован хоть через 50 лет после события — таких гарантий нет. Практика возлагает на ответчика обязанность по доказыванию законности происхождения средств, на которое приобреталось имущество.

И что еще важнее — это же касается и третьих лиц, которые купили имущество, некогда принадлежавшее предполагаемому коррупционеру. Именно так и было в деле, которое рассматривалось КС.

Практика аналогичным образом возлагает те же обязанности и на третьих лиц, при таком же отсутствии у них процессуальных гарантий защиты. Как ты в 2080-м будешь доказывать, что твой дед на свои деньги купил участок у генерала Иванова, а не был с ним аффилирован? КС, конечно, указал, что с третьими лицами надо аккуратнее — но «аккуратнее» это просто слова, а на деле КС создал жесткий и безотказный экспроприационный механизм.

КС преодолел множество собственных же позиций касаемо ответственности и сроков, чем расписался в собственном бессилии перед напором нового революционного правосознания. А когда-то он вступал в прямое противостояние с законодателем, указывая, что так-то и так-то напридумывать нельзя. Но то был 2005 или 2007 год, совсем другие расклады.

Молчу уже про то, что отсутствие сроков — это демотивация органов, ответственных за ту самую антикоррупционную работу. Борьба с коррупционерами двадцатилетней давности, реально переламывающая гарантии прав неограниченного числа лиц, это не борьба, а издевательство над её сутью. Сроки для государства должны быть еще строже, чем для граждан, а не наоборот.

Окно Овертона сквозит — и, наверное, мы в обозримом будущем придем и к отказу от принципа неприятия доказательств, полученных незаконным путем (доктрина плодов испорченного дерева).

Студентам-юристам иногда приводят такую ситуацию. Следователь проебался и не получил нужный для проведения обыска документ. В итоге обыск провели, и зафиксировали очень значимую для раскрытия, к примеру, убийства, информацию. Можно ли такое допустить, или следует отвергнуть полученные доказательства?

Правильный ответ: следует отвергнуть. Это может позволить уйти от ответственности одному преступнику, но стандарты нужны для защиты прав неограниченного круга лиц (потенциальных обвиняемых невиновных) и для мотивации самих сотрудников органов борьбы с преступностью.

Свобода одного невиновного не стоит наказания десяти виновных. Так учили меня, и так учат нормальных юристов. Но есть и другие: те, которые писали обсуждаемое постановление, и те, которые его одобряют.

В продолжение темы.

Приводят Суханова, мол, он высказался в пользу того, что конфискация имущества — публично-правовой инструмент, к которому нельзя применять гражданско-правовые сроки. То же пишет и Клишас, и многие другие. В действительности позиция Суханова не противоречит позиции неприятия постановления КС.

Кто же спорит, что к публичным правоотношениям неприменим общий срок давности?

Но есть два нюанса.

Во-первых, если мы говорим о сроке для публично-правовых отношений, то он должен быть установлен. Он на то и публичный. Очевидность и предсказуемость — базовые требования к публично-правовым установлениям. Та самая догма, о которой ценители догмы публичного права почему-то забыли, рассказывая о какой-то «объективной противоправности». Это камень в огород одному каналу, который называть в данном случае не стану.

230-ФЗ такой срок не установлен. В этом и проблема, ушедшая в КС.

Как быть, если срок не установлен?

Еще одна догма публичного права: не могут быть неограниченными сроки на совершение действий, ограничивающие имущественные права.

Но с антикоррупционными исками еще проще: они подаются в рамках гражданского процесса.

Гражданский процесс основан на принципах равенства, состязательности, предоставления гарантий защиты. Для разных процессов эти гарантии разные. В уголовном процессе это презумпция невиновности, то есть повышенный стандарт доказывания для стороны обвинения, в совокупности с требованием толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Для правоотношений в сфере уголовного права характерно так же наличие сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Давность — базовый институт, характерный для любого процесса, поскольку для любого процесса характерно доказывание, которое со временем становится невозможным. Но нередко только для одной из сторон.

Так вот срок исковой давности — базовый инструмент защиты в гражданском процессе. Но защитники постановления КС полагают, что ответчика по иску прокуратуры такого средства защиты надо лишить. А чем ему тогда защищаться? Ему надо было озаботиться двадцать лет назад собиранием и сохранением доказательств законности происхождения средств, использованных для приобретения машин/квартир/участков?

Вот это и есть поиск баланса интересов, когда мы видим, что да — требование имеет публично-правовую природу, но мы не можем лишить ответчика тех средств защиты, которые он должен иметь a priori. Давность — это естественное средство защиты, вытекающее из требования здравого смысла.

Да, общий срок давности неприменим к публично-правовым требованиям, но оно не обеспечено надлежащим образом — поскольку 230-ФЗ не предусматривает специальные сроки. Это пробел регулирования. Это именно пробел регулирования, последствия которого не должны перекладываться на ответчика (через лишение его базовых средств защиты).

Это и есть настоящий публичный интерес — интерес каждого. В интересе каждого иметь возможности к полноценной защите. А то, что так горячо отстаиваете вы — это не публичный, а государственный интерес. Это принципиально разные вещи.

В интересах здорового человека и общества — в первую очередь защитить своё, а не отобрать чужое. Даже если оно не в полной мере чужое, а украденное — если ценой такого «восстановления справедливости» будет ослабление собственных гарантий защиты.

Тем более, не забываем, что за всеми этими разговорами о восстановлении справедливости и «усилении государства» (не понимаю, почему люди вообще должны этому радоваться), стоит банальное перераспределение — от одних жирных денежных мешков к другим, «более патриотичным» (самим не смешно?)

О республике и res publica. Из старых заметок.

=====

Согласно хрестоматийному фрагменту из диалога Цицерона De re publica, «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов…» (De re publ. I.XXV.39). Очевидно, меж тем, что в таком виде текст Цицерона искажается практически до неузнаваемости. Основная смысловая тяжесть в пассаже сама собой падает на государство, как на наиболее смыслово нагруженный концепт, и получается, что римский оратор определяет здесь именно его. «Вопросы права», стоящие в этом же пассаже чуть ниже, также притягиваются к «государству» и читаются в совершенно определенном контексте, как система норм и правил поведения, закрепленных государством в законах и гарантированных от нарушения его силой. Понятие «народа» и просто теряется – на фоне государства и права слабому в семантическом смысле народу ничего не светит.

Однако давайте попробуем прочесть этот фрагмент на латыни: Res publica est res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus. При подобном прочтении в глаза сразу бросается одна вещь. В первой дефиниции слово res определяется через само себя, и, значит, реальным определяемым быть никак не может (иначе придется допустить, что Цицерон был чужд начаткам логики и не знал, что такое порочный круг). Publica – это прилагательное, следовательно, также не может служить определяемым, но лишь определением. К тому же, это слово однокоренное стоящему чуть дальше в форме родительного падежа слову populus, то есть, «народ». Таким образом, единственным реальным определяемым в этой фразе становится именно народ, а вовсе не то, что В. Горенштейн перевел понятием «государство».

С концепцией «народа» у Цицерона тоже оказывается не все понятно. Почему communio utilitatis переводится как «общность интересов» и что такое consensus iuris в ситуации отсутствия (хотя бы на уровне дефиниции) государства? Если говорить коротко, то я бы предложил следующее рассуждение. Utilitas, стоящая здесь в род. падеже единственного числа, вряд ли может быть передана словом «интересы» во множественном числе. Дело здесь не в грамматической чистоте, а в том, что при таком переводе, как мне представляется, серьезно искажается смысл, тем более, для современного читателя. Гораздо лучше, по-моему, это слово передается русским «польза» или «выгода», что сохраняет отсылку к коммерческой стороне дела и позволяет уберечься от нежелательных коннотаций. Но, и здесь возникает вопрос, в каком случае у многих людей может быть единая «общность пользы»? Представляется, что ответ на этот вопрос возможен лишь единственный. Под «людьми» Цицерон понимает, прежде всего, римских граждан и, более того, домовладык. Каждый из них имеет свой интерес и свои договоренности с теми или иными контрагентами, также входящими в состав той же гражданской общины. Соответственно, единственной «общностью» для них оказывается заинтересованность в том, чтобы их сделки работали, bona fides поддерживалась, правила общежития соблюдались – ведь при этом условии каждый из них, скорее всего, получит свою utilitas.

Наконец, ius в этом контексте оказывается той самой системой правил общежития, паутиной индивидуальных и коллективных сделок, договоров, пактов и конвенций. Лишь в этом случае рядом с понятием «право» объяснимо наличие «согласия»: если право представляет собой конгломерат норм, обеспеченных внешним принуждением, оно не требует согласия и не нуждается в нем. В случае же, если право понимается как показано выше, то условием его действия и действенности в гражданской общине становится именно consensus, разумное согласие. Согласие, кстати, что естественно, не единовременное, но постоянно обновляемое. То есть, consensus iuris, «правовое согласие» в формулировке Цицерона, должно восприниматься, скорее всего, как реитеративная практика публичного проговаривания и утверждения правил и норм общежития. Поддержание этого консенсуса, утверждение и повторение данных практик, создающее из множества индивидов гражданскую общину или народ, и есть та самая res publica.

Завершая этот пассаж, предложу свою трактовку определения Цицерона, с которого я начал. Итак, «Общее дело – достояние народа; народ же не любое скопление людей, собранное каким-либо образом, но соединение множественности, связанное между собой правовым согласием и общностью пользы».

Не могу не выразить своего глубокого огорчения гибелью Олега (Глоба). Остальное уже сказано другими, или будет сказано позже, когда придет время. Если придет. Произошедшее – преступление.

Обращаюсь к подписчикам из числа юристов — в том числе (а может и главным образом) к студентам.

Если вы еще не начали принимать участие в организованном С.В. Сарбашом виртуальном пространстве — то пора начинать. Слушать, участвовать. Проявлять себя как сообщество.

> https://www.group-telegram.com/svsarbash/1664

О чем хотите пообщаться?

Ответы на вопросы: часть первая

Начнем с животрепещущего:
> Куда посты делись, неужели нечего больше обсуждать/рассказывать?

Как и прежде, я отсматриваю новости, и в меньшей степени – текущие обсуждения в этих ваших телеграмах. Намедни вот снова бурлело на тему имперства и национализма. Но, как по мне, это всё – переливание из пустого в порожнее. Не говоря уже об иных инфоповодах типа Сирии. Вроде бы всё понятно и не нуждается в комментариях, а все необходимые теоретизирования уже произведены (см. закреп).

Взять тот же вопрос имперства и национализма. Во-первых, тут буквально не о чем спорить. Во-вторых, для русских споры на данную тему не имеют буквально никакого смысла, они непродуктивны. Русским надо думать о том, как хотя бы в далекой перспективе заиметь ту самую субъектность, которая в спорах об империях и национализмах подразумевается.

Прямо сейчас русские существуют для РФ в двух ипостасях: (1) как биомасса, из которой ФНС выцеживает деньги, (2) как кадровый пул для службы религиозного характера (предмет религиозного поклонения – государство) в структурах по силовой защите «конституционного строя». Пара слов в этом направлении здесь. О проблеме национализма см. закреп. О русских, как самом беспомощном этносословии, здесь.

[Другими словами, из последних новостей во мне какие-то эмоции вызвали только погибающие черноморские дельфины]

> Каким автор канала видит идеальное государство на территории России, отталкиваясь от условий и данностей объективной реальности?

Всегда при постановке такого рода вопросов нужно уточнять: для кого и когда. Для (1) русских (2) сейчас выгоднее всего самое минимальное государство. До степени «defund police». Большинству русских от этого лучше, пожалуй, не станет, но здесь разговор ведется не о числах, а о качестве и о будущем. У «большинства» (как категории) будущего нет и никогда не было.

> О перспективах России в XXI веке

см. ответы на другие вопросы

> О корпорациях и о нациях. Кто главный в России - корпорации или народ?

Вопрос непонятен, причем в первую очередь для вопрошающего. Народ, если мы понимаем его, как понимал его Цицерон («народ есть не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов») тоже своего рода корпорация.

Если мы понимаем народ просто как массу с общими признаками, как некий список, в котором состоят мистер А из Мурманска, мистер Б из Краснодара и мистер В из Иркутска, при том, что о существовании друг друга они даже не подозревают, то такая масса не имеет шансов против даже самой тощей корпорации.

Впрочем, допускаю, что у вопрошающего слово «корпорация» имеет строго негативные коннотации без шансов на реабилитацию и продуктивное осмысление. Все-таки у человека на заставке стоит небезызвестный Джугашвили.

> Будут ли в России строить халифат? Когда на самокатах поедут бородачи с автоматическим оружием в сумках доставки? Куда укрыть своих родных? Как готовиться?

Российская бюрократия рассматривает мусульман как инструмент в рамках стратегии «разделяй и властвуй». Прямо сейчас разные центры силы работают над тем, чтобы забрать этот инструмент себе. По мере роста напряжения в этом треугольнике риски появления нежелательных предметов в сумках доставщиков растут. Но это всё теряет значение, если смотреть на вопрос глобально, с точки зрения демографии. Мусульманское большинство – это не страшилка, а реальная угроза. В качестве примеров из жизни – Англия, Франция, Германия. При установлении даже относительного мусульманского большинства спектр социальных проблем белых сужается до физического выживания.

Куда укрыть своих родных и как готовиться – ответы даны в комментариях. Ну и не забываем про оружие, как средство первичной защиты. Это не панацея.

> О миграции из РФ

Могу рассуждать об этом только с перспективы личного опыта. И такого опыта у меня нет.

Ответы на вопросы: часть вторая

> Каким видится развитие (либо "развитие") России и, возможно, её соседей в ближайшем, среднесрочном и отдалённом будущем, как при сохранении текущих трендов, так и при их изменении, а также какова вероятность таких переломов в трендах равзития обстановки для каждого общества

Не надо думать о «России». Надо думать о себе и о своих (о том, что такие свои, здесь). Опять же, основной тренд в северном полушарии – демографический. На ближашие двадцать лет этот фактор для нас лишь усугубится, потом ситуация зацементируется до глобальных потрясений (если они не произойдут раньше, но об этом можно только гадать). Надо исходить из этого и не надеяться на то, что мир не может меняться очень быстро. Родители, заделывая ребенка в России в 1900-м году, могли представить, в каком мире он встретит свое двадцатилетие?

> Было бы интересно поговорить про реформы институтов, необходимые для построения демократии и укрепления власти русского большинства

А эта власть русского большинства – она с нами, здесь, в этой комнате? Как по мне, вопрос совершенно мимо кассы. Главная реформа, над которой нам нужно работать – это реформа нашего миропонимания. Приближение его к реальности и введение в него новых, но давным-давно необходимых понятий. В первую очередь о том, как не быть полезными для других задаром.

> Наше государство столько внимания уделяет исламу и защите его традиций от посягательств светского общества. Когда-нибудь оно вспомнит о православии, о защите наших ценностей от агрессивной экспансии, лоббируемой диаспорами?

А почему кого-то должны волновать наши ценности (кто такие «мы», и что у нас за ценности – это отдельный разговор)? Тем более, если речь идет о государстве. Государство – это тоже люди, вполне конкретные. Они занимаются, как правило, защитой своих собственных интересов. Религиозный пиетет к государству гораздо более характерен для людей, которых это самое государство окучивает. Впрочем, в структуре государства необходим определенный процент таких индивидуумов.

Казалось бы, у государства должен быть определенный предел терпимости к агрессивной экспансии, о которой вы говорите. По очевидным причинам. Но пока что опыт того же Соединенного Королевства показывает, что высшие уровни управления государством верят в свои силы и в силу бюрократии. И в то, что смогут спокойно жить в элитарных оазисах посреди черно-зеленых джунглей.

В рядах сторонников Трампа неспокойно, хотя до инаугурации рукой подать. МАГА-движение раскололось по вопросу о визах для трудовых мигрантов. И хотя комментаторы на Fox News говорят о «полезной дискуссии», всё значительно серьёзнее. Оказалось, что взгляды на проблему миграции у тех, кто поддерживают новую команду, кардинально различаются. Настолько, что Илон Маск публично предложил противникам миграции… неприличные вещи. Мало того, товарищ по будущему департаменту бюрократической чистки (DOGE), Вивек Рамасвами, внезапно сообщил всё, что он думает по поводу американской культуры или, скорее, lack of it. В ответ представители независимых МАГА-медиа заявили, что миллиардные чеки Маска не дают право подрывать основы движения, к которому венчурные предприниматели присоединились только сейчас. Америка — для американцев, и никакие приросты ВВП не оправдывают замещение талантливыми индусами позиций инженеров.

Для этого конфликта есть весьма серьёзные причины, о которых я на днях говорил в эфире «Международного обозрения»: МАГА-движение сегодня воспроизводит процессы внутри Американской революции конца XVIII века. «Патриоты» и тогда состояли из двух лагерей, которые смысл Войны за независимость видели по-разному. С одной стороны, это были представители крупной буржуазии, чьим интересам не соответствовала система феодальных ограничений, которая сдерживала темпы развёртывания капиталистических отношений. С другой стороны, за независимость боролись носители консервативных взглядов, для которых революция была способом реставрации порядков, присущих метрополии в старые-добрые времена, но утраченных на Британских островах в силу разложения двора и парламента. Революция должна была пресечь распространение коррупции на заокеанские территории. Make America Great Again! Интересы двух принципиально разных групп совпали — и власти «кадровых политиков» в лице Георга III и камарильи пришёл конец. Но довольно быстро стало понятно, что этот союз глубоко проблематичен и что крупная буржуазия вовсе не желает возрождать традиционные порядки — её интересует только прибыль, зависящая от темпов технического прогресса. Ничего это вам не напоминает?

О том, как события разворачивались тогда, я писал в книге «Кровь патриотов». То, как они будут разворачиваться сейчас, мы будем наблюдать в прямом эфире. Но ясно, что речь идёт о Новой Американской Революции. В XVIII веке врагами буржуазии были порядки позднего абсолютизма. Сегодня стало ясно, что не меньшую угрозу прогрессу могут нести институты, которые когда-то пришли на смену королевской власти. Прежде всего, институты массовой демократии. И вот, интересы консерваторов и прогрессистов вновь парадоксальным образом сошлись.

Консерваторы увидели в Трампе человека, который выгонит всех «мэров, пэров и херов» и восстановит Республику. Но планы Маска и Рамасвами совсем иные — их интересуют возможности, которые откроются перед крупным бизнесом, когда государство перестанет заигрывать с левой повесткой. Маска не интересует Республика или народ — его интересует только эффективное использование ресурсов. Дело, конечно, не только в прибыли. Маск представляет собой типаж первопроходца, пионера. Все его реверансы в сторону традиционного общества — только слепленные ИИ картинки, оказавшиеся достаточно эффективными для того, чтобы привести к власти Трампа.

Да, в американском контексте первопроходец — часть культурного мифа. Но для консерватора мышление первопроходца — это только стадия, которая должна быть преодолена. Когда рывок в невозможное становится самоцелью и заполняет всю жизнь, вытесняя привязанности к тому, что мило сердцу, налицо патология души. И об этом традиционалисты в США говорили ещё в XX веке, критикуя логику индустриального капитализма и культ прогресса. С этой критикой читатель может ознакомиться в вышедшей на днях антологии американского консерватизма «Рождённые контрреволюцией», составленной yours truly. Конфликт, развернувшийся вокруг рабочих виз сегодня — это не просто политическая дискуссия, это новый виток войны мировоззрений, сопутствующей всей истории Соединённых Штатов.

Из общеизвестного:

Любая политическая система (в узком смысле, как властная пирамидка с конкретными лицами) переживает несколько этапов своей жизни. Набор таких этапов для разных систем может различаться в силу тех или иных причин и предпосылок. Но практически любая политическая система в какой-то момент направляет максимум услилий на консервацию себя. Пытается остановить время. Об этом недавно вот вскользь писали.

Что особо характерно для системы на таком этапе? Крайне высокая цена сигнала.

Политическая система напоминает нервную – центр принятия решений связан с нервными окончаниями, которые посылают сигналы, позволяющие системе реагировать на поступающие внешние и внутренние вызовы.

Система на этапе окукливания к самой вероятности наступления неблагоприятных последствий относится очень болезненно, поэтому для информанта (исполнителя, желающего передать определенный сигнал) цена такого сигнала становится непомерно высокой, что часто приводит к ситуации, когда такие сигналы перестают передаваться совсем.

Классическая ведь история, когда в увядающих дирижистских (авторитарных, тоталитарных – теминология может быть любая) системах ценой важного сигнала порой является целая человеческая жизнь. Классический герой такой истории – челоек, ценой своей карьеры или жизни спасающий других, хотя спасение заключается всего-то в том, чтобы кому-нибудь доложить правду или воспрепятствовать объективному вреду, который творится в угоду вышестоящему начальству.

Живая система должна такие сигналы передавать легко, а исполнители не должны платить за нее какую-либо цену. В идеале, конечно.

Скучновато получилось. Надо упростить еще больше: закончилась эра дешевого всего. При том, что в России электроэнергия была дешевой вовсе не для всех, а для кого-то она вообще была дороже, чем на том самом Западе. Высказывание Грабчака – всего лишь иллюстрация отношения Минэнерго к проблеме.

Что могло бы предложить Минэнерго? Вариантов достаточно: от введения функционирующих механизмов контроля над расходованием получаемых тарифов до анонсирования каких-то программ, направленных на создание условий для сдерживания или снижения цен в рамках рыночных механизмов (пока что речь идет только о препятствовании таким процессам).

А так устами Грабчака (и других, даже менее сдержанных) Минэнерго говорит, что оно этим заниматься не собирается.

В очередной раз новости напомнили о грядущей реформе высшего образования: соответствующие законопроекты обещают внести в текущем полугодии.

До недавнего времени из конкретного по реформе было известно немного. Теперь же по отдельным высказываниям становится ясно, что магистратуру ждут серьезные изменения. Я бы очень внимательно относился к таким формулировкам: «Для повышения привлекательности данной ступени, планируется сделать обучение в магистратуре бесплатным». Как бы это не вылилось в запрет платного образования в магистратуре. Также было заявлено, что магистратура должна быть «только там, где для этого есть соответствующие возможности».

Для таких говнодвижений использование лживых формулировок (сделать бесплатным = запретить платное) очень характерно (впоминаем майнинг).

[далее речь пойдет в первую очередь о сфере гуманитарных наук, которая важна не менее, чем сфера технических наук]

В обоснование реформы часто говорилось о невостребованности бакалавров на рынке труда и о неполноценности этой образовательной ступени. Действительно, работодатели бакалавров не особо жалуют, почему так?

Потому что ВУЗы в РФ – говно. Почему говно? Потому что в них преподают носители лучшего в мире советского образования. Университет – это люди, а качество российских кадров, в том числе научных, наполняющих преподавательские составы, ниже плинтуса. Это факт.

Еще один факт – в РФ есть ВУЗы, в которых преподавание ведется на приемлемом/хорошем уровне, но их немного. И – вот это удивление! – их выпускников-бакалавров вполне себе нормально принимают на работу. Бакалавриат по определению более низкая ступень, чем магистратура, поэтому между бакалавром и магистром выбирают магистра, а на отдельные должности, требующие большей фундаментальной подготовки заведомо берут только магистров, и это нормально.

Но откуда на рынке берутся принципиально невостребованные кадры?

Большинство соискателей – жертвы говновуза. Иные же порождены несоответствием между желаемым и действительным в обществе/государстве/экономике.

Русские – перворанговый, европейский народ. Последние сто лет унижения и отрицательного отбора явно не пошли нам на пользу, но мы, несмотря на все евразийские усилия, пока остаемся таковыми. Во многом это подпитывается нахождением в общем с европейцами информационной среде.

Для представителей такого народа нормально стремление к познанию сфер, далеких от практической пользы или ценностей выживания. Такие люди обычно забирают из экономики «лишние деньги», которые копятся как у высших, так и у средних классов. Их существование спонсируется за счет того, что для большинства населения первичные потребности многократно перекрыты.

В РФ же с достатком населения всё совсем не гладко, и лучше ситуация не становится. При этом Государство Российское, встав на старые рельсы работы над величием, в некоторой степени учло ошибки прошлого и умудрилось выстроить государство-маркетплейс, где с потреблением как таковым в целом всё неплохо, но до идеальных потребностей дело доходит только у жителей отдельных районов крупнейших городов, за некоторыми исключениями. Или когда идеальные потребности канализированы прочь от политического поля.

В общем-то ни для кого не секрет, что американский, европейский и российский рынок труда характеризует совершенно разная структура спроса на труд. Но бакалавриат как формат тут непричастен. И понятна направленность замысла реформаторов: усиление контроля за образованием, сокращение высшего образования как такового, смещение интереса к среднему профессиональному образованию, функционализация высшего образования (сдвиг в пользу прикладных/технических наук).

Понятна потребность в кадрах со средним специальным образованием, понятен экономический эффект от такого сдвига. Но подразумевается и политический результат – поменьше умников, поменьше бухтящих. Принципиальная консервация политикума до степени полной изолированности и олигахичности (не путать с аристократией и плутократией). Сюда же – изоляция от информационного поля остального мира (главным образом белого).

Очень конспективно по части недавних событий

I

Две новости с участием чеченцев: (1) защитник прав человека по Чечне вмешался в ситуацию с задержанием чеченки на ДВ за ношение хиджаба, (2) Русич и Ахмат.

Как верно заметили некоторые товарищи, защитник прав человека оказывается защитником чеченских традиций (причем именно чеченских, идущих вразрез с федеральными, что еще раз намекает) в первую очередь вне Чечни, а внутри самой Чечни – показателен пример Седы Сулеймановой.

Как-то так получается, что любой чеченец – это апологет чеченскости, любой абхаз – абхазскости, а что с нами, с русскими? Безусловными носителями чего мы являемся, и какие ценности с наибольшей степенью вероятности будет защищать русский?

В первую очередь, те самые федеральные и конституционные, и в целом ценности государственности. Снова возвращаемся к тексту «Ось Кондопога-Ковдор» и фиксируем разницу в сознании.

Поэтому русских федеральная бюрократия ставит на те посты (УФСБ по регионам СКФО), на которых они могут заниматься тем, к чему склонны – к консервации государственности (причем именно к консервации, а не к сохранению, потому что сохранение – это тоже процесс, требующий качественного подхода).

II

> https://www.group-telegram.com/politicanimalis/1508

Про национализм я написал достаточно в критическом ключе с определенными оговорками, и вот дополнение к ним.

Национализм следует понимать в двух смыслах: 1) как реакционный порыв широких человеческих масс, 2) как политику, направленную на эксплуатацию энергии этого порыва или в целом настроения здорового народного духа.

Как реакционный порыв – это явление безусловно благородное, но нужно помнить, что его эксплуатация третьими лицами, даже при достижении целей реакции, опасна для свободы, поскольку... ( см. о посты национализме как политической практике в закрепе).

III

К репосту о последних новостях американской политики. Припоминается, что я на канале уже писал об ошибочности (или скорее контрпродуктивности для общего дела) право-левого конфликта, хотя в целом наше дело принято характеризовать как правое.

Я не против, тем более что вероятность привлечь к общему делу человека из правого поля в сто крат выше, чем из левого – все-таки правое поле, условное правое мышление, при всех ложных путях своего развития (притиворечащих, к примеру, фундаментальной ценности самоуправления) хотя бы приближает человека к общему делу, поскольку именно в правом поле активен дискурс на тему легализации разделения своих и чужих по первичных признакам (о своих уже писал, писал в том числе и о том, что сообщество должно быть реальным и непосредственным, но схожесть по первичным признакам является для сообщества значимой и подразумеваемой).

И в рамках правого дискурса нужно работать над тем, чтобы правое дело (являющееся шагом к общему делу) перестало восприниматься как идея снятия любых ограничений (к вопросу о защите окружающей среды и указе Байдена о запрете добычи на шельфе) или как идеология сильной лидерской организации направленного действия (но тут не без оговорок: в частности, только сильная организация способна преодолеть сложившуюся нормальность – current thing – которая в иных условиях всегда побеждает).

Ценности правых – это не бизнес и рост любой ценой, ценности правых – это определенное качество окружающей реальности, которое желательно достигать механизмами свободного рынка, но при необходимости для сообщества и механизмами, не подразумевающими высокой эффективности (когда достигаемая ценность выше лишь экономического эффекта – собственно, для реализации таких задач существует государство, как инструмент консолидации ресурсов).

Вспоминается недавний политической кризис в Абхазии: абхазские кланы отказались допускать в страну росбизнес, справедливо опасаясь изменения баланса сил в своей политии – какой смысл в растущих цифрах, если за ними будут стоять не абхазы (как группа кланов), а кто-то другой?

Вот и в США по существу в публичном политикуме впервые за многие десятилетия проходит спор: стоит ли гонка с Китаем привлечения миллионов коричневых людей, или стоит потратиться на своих?

Побуду новостником. Вчера Трамп подписал указ «О защите детей от химических и хирургических вмешательств».

Согласно указу, «Сегодня по всей стране медицинские работники калечат и стерилизуют всё больше впечатлительных детей, утверждая радикально и ложно, что взрослые могут изменить пол ребёнка с помощью ряда необратимых медицинских вмешательств. Эта опасная тенденция станет пятном на истории нашей страны, и ей необходимо положить конец».

Указ предполагает прекращение федерального участия в программах по смене пола / гормональной терапии, в том числе путем исключения таких процедур из предоставляемых Министерством обороны США медицинских страховок, из программы по страхованию федеральных служащих, работников почтовой службы и им подобных.

Министерству здравоохранения США предписано принять все необходимые меры для прекращения химического и хирургического увечья детей, в том числе путем изменения всей нормативной базы по этому вопросу. Минюсту США, среди прочего, предписано в сотрудничестве с Конгрессом работать над защитой прав граждан на подачу частных исков в интересах пострадавших от медицинского вмешательства детей, и усилить борьбу со «штатами-убежищами», которые допускают преследование родителей, защищающих здоровое развитие своих детей.

Доклад по исполнению указа главы федеральных агенств и ведомств должны представить через 60 дней.

Тяжело пришлось бы росчиновникам, если бы они действительно работали. Что теперь, исключать США из перечня стран, где проблемы с защитой детства от сумасшедших прогрессистов? Ну ничего, всегда можно перейти на старую антиколониальную и антиимпериалистическую методичку, из красной папки. Та даже запылиться не успела. Золотой миллиард и всё такое.