Notice: file_put_contents(): Write of 5452 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13644 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Digital Ниндзя | Telegram Webview: digital_ninjaa/189 -
Telegram Group & Telegram Channel
Ещё раз хороним программирование. Земля пухом

С каждым выходом нового AI-агента или какой-нибудь софтины, которая сама пишет код, программирование хоронят. Фаундер очередного AI-агента пишет твитттер-тред с его возможностями. Подобные твиттер-треды, которые являются ни чем иным, как рекламой, берут на виллы разные предприниматели, менеджеры, AI-инфоцыгане, да и просто зеваки. «Это очередной прорыв, скоро программисты точно будут не нужны», — говорят они.

Этот пост — попытка ответить на вопрос, а что AI-агенты, AI Code Editor’ы и другие программы для написания кода могут прямо сейчас:

0. Обратите внимание. Демонстрация подобного софта в подавляющем большинстве случаев — написание чего-то с нуля. Так было и на последнем DevDay OpenAI, где AI писал софт для управления дроном, который запустили прямо в зал со зрителями. Но написания кода с нуля — немного искусственная задача. Работа программиста в 99.9% — ковырять существующий проект из нескольких десятков/сотен тысяч строк кода. Программист удаляет или рефакторит существующие куски, а также дописывает что-то новое.

А почему демонстрация происходит на новом проекте? Максимальный эффективный контекст большой языковой модели на данный момент — 64k токенов. Если мы, скажем, грубо, что в одной строке кода — 5 токенов, то 64k токенов — это проект на 12 000 строк. Это немного. В больших корпоратах даже шаблон нового репозитория может быть больше.

Производители агентов идут на ухищрения, сводя большие репозитории к нескольким тысячам строк кода, как это и делает кожаный программист. Это помогает, но без большого контекста в LLM, задача дописывания кода в большой репозиторий решается так себе.

1. Естественно, есть бенчмарк, который оценивает работу AI на больших репозиториях, SWE-bench. В SWE-bench входят 2300 реальных багов из 12 больших оупенсорсных репозиториев, написанных на Python. Как только этот бенчмарк появился год назад, лучшая модель закрывала 3% багов. Последний результат — 43% от AI-редактора кода Aide. 43% — мощно! Но есть «но».

В обучающей выборке моделей точно были все эти 12 больших оупенсорсных репозиториев. Модели знают о них очень много, даже специальную служебную информацию, например, хэши коммитов.

2. Есть видео Димы Рожкова, где он тестирует 6 AI-тулзов с небольшой задачей, где надо сходить в несколько API и сохранить данные. Дима в конце приходит к выводу, что непонятен конечный пользователь этих тулзов. Они до сих пор требуют много экспертизы и действий. Человек, не знакомый с написанием кода, просто не сможет воспользоваться этими инструментами. А программисту легче будет написать всё самому, так как агенты до сих пор требуют много времени. Вот твиттер-тред о написании обычного бэкенда с нуля инструментом Cursor Composer, изначальный промпт там аж в 250 строк — иногда легче написать код, чем такой запрос.

Вывод такой: пока это сырые инструменты. Но! Они уже могут помогать в чём-то. Нужно пробовать искать личные сценарии использования. Процент помощи вырастет, и тулы будут становиться всё полезнее. И AI точно заменит кожаного программиста, но когда — непонятно. До этого момента мы будем существовать в парадигме «менеджера» LLMок.

Так что, с одной стороны, те кто кричат, что программирование — всё, лукавят. Ну а с другой стороны, те, кто полностью отказываются от работы с AI, мол, я всё буду по старинке делать, похожи на неолуддитов.

Пост помог подготовить Игорь Котенков, автор лучшего, на мой взгляд, тг-канала про AI, Сиолошная. Моя искренняя рекомендация подписаться.



group-telegram.com/digital_ninjaa/189
Create:
Last Update:

Ещё раз хороним программирование. Земля пухом

С каждым выходом нового AI-агента или какой-нибудь софтины, которая сама пишет код, программирование хоронят. Фаундер очередного AI-агента пишет твитттер-тред с его возможностями. Подобные твиттер-треды, которые являются ни чем иным, как рекламой, берут на виллы разные предприниматели, менеджеры, AI-инфоцыгане, да и просто зеваки. «Это очередной прорыв, скоро программисты точно будут не нужны», — говорят они.

Этот пост — попытка ответить на вопрос, а что AI-агенты, AI Code Editor’ы и другие программы для написания кода могут прямо сейчас:

0. Обратите внимание. Демонстрация подобного софта в подавляющем большинстве случаев — написание чего-то с нуля. Так было и на последнем DevDay OpenAI, где AI писал софт для управления дроном, который запустили прямо в зал со зрителями. Но написания кода с нуля — немного искусственная задача. Работа программиста в 99.9% — ковырять существующий проект из нескольких десятков/сотен тысяч строк кода. Программист удаляет или рефакторит существующие куски, а также дописывает что-то новое.

А почему демонстрация происходит на новом проекте? Максимальный эффективный контекст большой языковой модели на данный момент — 64k токенов. Если мы, скажем, грубо, что в одной строке кода — 5 токенов, то 64k токенов — это проект на 12 000 строк. Это немного. В больших корпоратах даже шаблон нового репозитория может быть больше.

Производители агентов идут на ухищрения, сводя большие репозитории к нескольким тысячам строк кода, как это и делает кожаный программист. Это помогает, но без большого контекста в LLM, задача дописывания кода в большой репозиторий решается так себе.

1. Естественно, есть бенчмарк, который оценивает работу AI на больших репозиториях, SWE-bench. В SWE-bench входят 2300 реальных багов из 12 больших оупенсорсных репозиториев, написанных на Python. Как только этот бенчмарк появился год назад, лучшая модель закрывала 3% багов. Последний результат — 43% от AI-редактора кода Aide. 43% — мощно! Но есть «но».

В обучающей выборке моделей точно были все эти 12 больших оупенсорсных репозиториев. Модели знают о них очень много, даже специальную служебную информацию, например, хэши коммитов.

2. Есть видео Димы Рожкова, где он тестирует 6 AI-тулзов с небольшой задачей, где надо сходить в несколько API и сохранить данные. Дима в конце приходит к выводу, что непонятен конечный пользователь этих тулзов. Они до сих пор требуют много экспертизы и действий. Человек, не знакомый с написанием кода, просто не сможет воспользоваться этими инструментами. А программисту легче будет написать всё самому, так как агенты до сих пор требуют много времени. Вот твиттер-тред о написании обычного бэкенда с нуля инструментом Cursor Composer, изначальный промпт там аж в 250 строк — иногда легче написать код, чем такой запрос.

Вывод такой: пока это сырые инструменты. Но! Они уже могут помогать в чём-то. Нужно пробовать искать личные сценарии использования. Процент помощи вырастет, и тулы будут становиться всё полезнее. И AI точно заменит кожаного программиста, но когда — непонятно. До этого момента мы будем существовать в парадигме «менеджера» LLMок.

Так что, с одной стороны, те кто кричат, что программирование — всё, лукавят. Ну а с другой стороны, те, кто полностью отказываются от работы с AI, мол, я всё буду по старинке делать, похожи на неолуддитов.

Пост помог подготовить Игорь Котенков, автор лучшего, на мой взгляд, тг-канала про AI, Сиолошная. Моя искренняя рекомендация подписаться.

BY Digital Ниндзя


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/digital_ninjaa/189

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

I want a secure messaging app, should I use Telegram? Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from ua


Telegram Digital Ниндзя
FROM American