💥Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 23 мая в г. Москва, потому что будет:

📎Единственное жилье должника VS Вознаграждение финансово управляющего

📁Определение СКЭС ВС РФ от 27 марта 2025 г. № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022 - дело Феофановой И.И.

🎓Докладчик - Регина Чернякова, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро "Черняковы и партнеры"
🎓Содокладчик - Татьяна Мосолова, арбитражный управляющий Союза АУ "Созидание"

📎Применение объективного срока исковой давности при оспаривании сделок должника

📁Определение ВС РФ от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-21469 (1) по делу № А40-25790/2022 – дело коллегии адвокатов «Гранкин и партнеры»

🎓Докладчик – Артур Черныхов, старший юрист практики Реструктуризации и Банкротства в юридической фирме АЛРУД

📎Действие режима общности имущества в банкротстве: интересы кредиторов vs права сособственника

📁Определение СКЭС ВС РФ от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 (2) № А46-16345/2016 - Дело Турманидзе Л.И.

🎓Докладчик - Станислав Соболев, адвокат, советник юридической фирмы Chervets.Partners

🎓Содокладчик - Евгений Марчук, Главный эксперт Департамента судебного взыскания Банка "ТРАСТ" (ПАО)

Подробная информация и регистрация

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 5 000 рублей.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Реабилитируй меня, если догонишь 🏃‍♂️

Вот тут коллеги из Арбитраж.ру сделали прекрасное исследование про мировые соглашения в банкротстве и пришли к выводу, что в сегменте корпоративных банкротств среднем порядка 60% мировых соглашений утверждаются судами, а в 40% случаев в утверждении отказывают по различным основаниям (как недоработки при заключении соглашения, так и недобросовестность должника и/или кредиторов).

Также это исследование подтвердило и мой тезис, о котором я писал чуть более месяца назад: более распространенным инструментом урегулирования задолженности являются распродажа имущества должника и погашение требований кредиторов иными лицами (бенефициарами и инвесторами). Совокупный объем такого урегулирования по итогам 2024 года составил 12,4 % всех дел, где был введен конкурс, что является весьма хорошим показателем.

Почему должники предпочитают платить кредиторам, только будучи загнанными в угол 👮‍♂️, - вопрос философский и дискуссионный.

Думаю, что по итогам 2025 года мы увидим еще больший рост цифр судебного урегулирования, поскольку наблюдаем:
⁃ общее снижение поданных заявлений в корпоративном секторе (это и многолетний тренд сам по себе, также помогает повышение порогового значения долга и введение высоких госпошлин);
⁃ снижение количества дел по отсутствующим должникам, где заявителем выступает ФНС (никто не будет ставить баллы на такие процедуры, а статистику согласий управляющих работать в РАУ они испортят)0️⃣.

PS
Обсудим тему 30 мая на сессии Петербургского правового саммита вместе с Даниилом Савченко (Арбитраж.ру), Алексеем Юхниным (ЕФРСБ), Ильей Шевченко (АС СПб и ЛО) и Евгением Акимовым (Сбер), welcome

⚡️ В ГД подготовили законопроект об индексации премий арбитражных управляющих

✔️Также документ уточняет порядок заключения договора обязательного страхования ответственности

✔️Необходимость индексации обусловлена нарастающей диспропорцией в соотношении роста потребительских цен и затрат арбитражного управляющего на осуществление своей профессиональной деятельности (их устойчивый рост) и многолетним неизменным размером фиксированной части его вознаграждения.

Подробнее ‼️

В прошлую пятницу на Питерском правовом саммите обсуждали реабилитацию в банкротстве в том виде, в котором она есть и чего ей не хватает👇

Илья Михайлович Шевченко настаивал, что без судебного преодоления реабилитация в корпоративном банкротстве не полетит.

Алексей Юхнин отметил необходимость дерегуляции банкротства в указанной части - предоставления большей гибкости сторонам и сохранении должника во владении.

Сергей Домнин, напротив, говорил о слишком широком доступе граждан к списанию , которое по существу является реабилитацией, необходимости внедрения принципа can pay - should pay.

Евгений Акимов предлагал изменить отношение к спасительным займам (тут вспомнили и про 44 Пленум по мораторию и про пункт 10 Обзора по субординации) и внедрить институт реструктуризационной привилегии.

В итоге все сошлись на том, что без изменений в закон сложившаяся ситуация радикально не изменится, а сам институт реабилитации, увы, пока не вызывает, судя по количеству людей на панели😀, интереса у рынка.

Внести изменения в пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указать, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет «целых 🤑 тридцать тысяч рублей в месяц»

Вчера в Государственной Думе на базе фракции «Справедливая Россия» прошел круглый стол, посвященный банкротству. Я напомню, что именно эта фракция является автором законопроекта о банкротстве, альтернативного правительственному мегапроекту и рассматривающемуся в Думе с ним совместно.

Тему вознаграждения управляющих не обошли стороной (напомню, что в мегапроекте - фикс 100 тысяч за всю процедуру конкурсного производства). Причем среди присутствовавших спикеров были те, кто говорил, что вознаграждение управляющих повышать не надо. Поэтому родилась шутливая резолюция, вынесенная в заголовок.

Что считает автор (коротко).

В России вознаграждение арбитражного управляющего строится по сочетанному принципу: откровенно небольшая фиксированная часть + процентная часть, зависящая от установленного в законе результата (но никогда не более 7% от стоимости проданного актива или погашенных требований кредиторов). В других юрисдикциях, в первую очередь британских, самой распространенной альтернативой является почасовая оплата (там управляющие - это сотрудники юридических консалтинговых фирм).

Используемый в нашей стране механизм гораздо более универсален: одинаковую фиксированную часть получают и конкурсный управляющий условного ларька с мороженым и конкурсный управляющий завода. Ее можно сравнить с неким МРОТ. Очевидная разница в сложности их работы, в объеме задач, рисков и ответственности компенсируется в этой модели как раз процентной частью и зависит от результатов работы.

В целом, если обе части сочетанного механизма настроены законодателем правильно, - эта модель считается лучшей, в мире ничего более одновременно универсального, гибкого и справедливого для управляющих и кредиторов не придумали.

Последний раз настройку этой модели наш законодатель провел в 2008 году: с 10 до 30 тыс. в месяц подняв размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также установив размер процентной части за погашение требований кредиторов в зависимости от объема погашения.

Однако с тех пор прошло 17 лет, базовая часть вознаграждения ни разу не индексировалась. Для сравнения: в 2009 году МРОТ составлял 4330 рублей (то есть базовое вознаграждение АУ в 30 тысяч рублей в месяц было в 6 с лишним раз больше МРОТа). В 2025 году федеральный МРОТ составляет 22 440 рублей (увеличен в 5 раз с лишним), а размер вознаграждения управляющего остался таким же, то есть он едва больше МРОТа. Приходя на предприятие и подписывая зарплатную ведомость АУ видит себя внизу списка между уборщицей и сторожем🧐.

При этом за прошедшее время Закон о банкротстве поменялся, обязанности АУ расширились, существенно увеличилась нагрузка и объем его ответственности.

В этой связи стоит лишь приветствовать инициативу фракции «Единая Россия» об увеличении и ежегодной индексации фиксированного вознаграждения, а также предложить фракции «Справедливая Россия» поддержать эту инициативу.

Алё, кто это? Директор Налоговый арест в банкротстве?📞

Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал для рассмотрения в СКЭС жалобу Сбербанка на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой установления так называемого «налогового арестного залога» по основаниям преференциальности.

Залог установлен поле вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в формате обеспечительных мер (часть 10 статьи 101 НК РФ).

Также в определении о передаче содержится ссылка на пункт 4 Обзора судебной практики по залогу от 21.12.2022 об отсутствии залогового приоритета у арестного залога в банкротстве.

ПС
Всегда считал, что если одному кредитору для того, чтобы получить арест, нужно просто согласовать внутри себя бумажку, а другому - уплатить пошлину и пройти сквозь игольное ушко судейского усмотрения (и тотальной нелюбви к обеспечительным мерам) либо получить судебный акт (и чтоб еще и должник не затягивал дело), то никакого приоритета у первого кредитора быть не может. Нужно марафон пробежать со всеми, как бы ни хотелось срезать углы🦯.

ППС
Удивительно, как суды вообще дали залоговый статус в лоб против закрепленной в Обзоре позиции ВС РФ, а судья С.В. Самуйлов этого не заметил🧐.

Банкротим банки эффективно !(?) 🤑

По-моему, совершенно незамеченным в профсообществе осталось исследование работы АСВ, проведенное изданием «Деловой Петербург». А зря.

Что там из интересного.

20% - средний процент удовлетворения требований кредиторов по всем очередям: при совокупном реестре в 2,736 трлн. рублей погашено 562 млрд. рублей. Здесь нужно учесть, что исследовались 259 текущих дел, то есть уже завершенные процедуры банкротства в статистику не попали.

Следовательно, даже по таким процедурам, где у должников очевидно имеются существенные активы, где за их предбанкротной деятельностью приглядывает регулятор, а банкротную процедуру проводит высококвалифицированный коллективный арбитражный управляющий👥, итоговый процент удовлетворения требований кредиторов у нас не сильно выше, чем по рядовым процедурам (12,4% по данным двух исследований: моего и Арбитраж.ру).

В связи с чем вопрос🧐: зависит ли в масштабе всего рынка процент погашения требований кредиторов именно от арбитражного управляющего?

Дополнительный факт:
Затраты на проведение процедур банкротства составили 143 млрд. рублей (то есть примерно 1/4 от того, что направлено на погашение требований кредиторов). Из них 54 млрд. рублей - на юридические услуги. Большая часть исследования далее посвящена тем консультантам, которые больше всего работают с АСВ, кому интересно посчитать чужие деньги - по ссылке.

А вы за белых или за красных? 🎩

PS В комментариях - опрос

Господин Председатель поднимает тему убытков арбитражного управляющего за бездействие в процедуре, выражая определенное сожаление о том, что суды отказываются привлекать к имущественной ответственности управляющего в той ситуации, когда вероятность имущественной выгоды должника в результате, напротив, действий АУ не до конца очевидна, ну или вероятность убытка массе не в полной мере доказуема - пусть поправит меня, если я не так его понял.

Недавно ВС обсуждал похожий спор, а еще, напомню, было дело Новой Волны.

В целом, есть ощущение, что стимулировать управляющего работать под угрозой убытка, вменяемого без очевидной причинности и определенного размера - не очень хорошая затея, наш правопорядок не знает punitive damages, за исключением, пожалуй, случаев нарушения интеллектуальных прав.

Но я бы хотел всем предложить обсудить живой пример из моей практики👇

Должник понес судебные расходы в процедуре наблюдения в размере, условно, одного миллиона рублей.

Арбитражный управляющий обращается с заявлением о взыскании судебных расходов, но, увы, за пропуском срока.

Суд, рассматривающий это заявление, удовлетворяет заявление АУ о восстановлении срока, но взыскивает расходы в существенно меньшем размере - двухсот тысяч рублей, по причине известного отношения нашего правопорядка к размеру гонораров юристов.

А апелляция по этому заявлению решает, что причины пропуска срока неуважительны и прекращает производство по заявлению вовсе, отменив первую инстанцию.

Впоследствии кредитор в деле о банкротстве обращается с иском об убытках к АУ в размере одного миллиона рублей, по причине бездействия в части взыскания судебных расходов.

Как вы думаете, должен ли суд взыскивать убытки с управляющего и если да, то в каком размере?

UPD.: а еще, в текущем контексте госпошлин по такой логике мыслима и обратная ситуация - убытки АУ в размере пошлины за поданный, но не удовлетворенный иск, например - тут и размер понятен, и причинность))

Арестный залог в банкротстве ✨

Набросал в прилагаемом файле свое мнение. Буду рад обсудить.

Все отмеченные позиции упоминаемых в тексте акторов взяты из их постов в их телеграм-каналах и комментариев к ним.

Арестный залог мог бы спасти от отсутствия имущества у должника не более чем в 8% от всех корпоративных процедур банкротства📊

Либо не более чем в каждой пятой процедуре с отсутствием имущества.

При помощи коллег из Федресурса и в продолжение дискусси смогли проверить гипотезу - арестный залог спасет от пустых процедур👆

Что сравнивали - количество процедур с 0 по результатам инвентаризации и количество оспоренных сделок.

При этом, статистика, увы, лишает нас возможности разделить преференциальные и фраудаторные сделки.

А вот что еще интересного, так это то, что в процедурах с 0 по инвентаризации сделки оспариваются в среднем реже, чем по общему правилу.

Так в 2024 году, если на 6962 тысячи всех уникальных отчетов приходится 17545 оспоренных сделок (соотношение примерно 1 к 2.5), то в процедурах с 0 в инвентаризации на 2990 отчетов приходится 4608 оспоренных сделок (то есть 1 к 1.5).

В более ранние годы эта пропорция примерно та же:

2023 год - 6687/15235 и 2575/3367 соответственно.

2022 год - 7289/13660 и 2793 и 3035 соответственно.

О чем нам это говорит?

Наверное о том, что пустые процедуры - чаще всего не следствие злоупотреблений должника, а значит арестный залог нас от них не спасет.

P.S.: в личном диалоге, уважаемый МРТ озвучил любопытный аргумент - при общем соотношении количества корпоративных процедур с количеством зарегистрированных юрлиц проблема приоритета арестного залога ничтожно мала, чтобы о ней переживать.

Но мне кажется, что этот аргумент работает и в обратную сторону - масштаб бедствия действительно ничтожно мал, чтобы допускать интервенцию в регулирование.

На высоких скоростях 🏃‍♂️

С 16 по 19 сентября в Сочи пройдет традиционный форум АБК и Сбера «Лидеры цифрового развития», посвященный рынку урегулирования и взыскания просроченной задолженности, цифровизации и автоматизации этих процессов.

Среди спикеров и экспертов форума — представители ведущих ИТ-компаний, руководители крупнейших банков и коллекторских агентств, ритейлеры и телекоммуникационные компании, специалисты по банкротству.

Подробности и регистрация
https://digitalleadersforum.ru/

Программа форума на сайте не окончательная, дополняется.

Welcome! 👍

Для тех, кто пропустил: запись вебинара по банкротным итогам и тенденциям в 2025 году 🎞

Недавно прошел вебинар «Банкротные итоги 2024 года и тренды 2025 года», организованный «Аверта Групп» для специалистов в сфере банкротства, арбитражного управления и финансово-экономической экспертизы.

Вебинар стал логичным продолжением первичной аналитики, проведенной нашей командой еще в январе, и позволил охватить данные не только за 2024 год, но и ключевые сдвиги начала 2025-го, включая влияние законодательных нововведений.

💬 Спикеры обсудили:
🔣Как трансформировалась структура банкротных процедур?
🔣Почему падает число банкротств юрлиц, а у физлиц – растет?
🔣Какие показатели отмечены в начале 2025 года?
🔣Какие изменения ждут отрасль и арбитражных управляющих?

🎙 В разговоре приняли участие:
• Алексей Шаров, управляющий партнер «Аверта Групп»
• Александр Тихов, руководитель департамента финансово-экономических экспертиз «Аверта Групп»
• Сергей Домнин, арбитражный управляющий, СРО «Созидание»
• Наталья Василенко, президент Союза АУ «Возрождение»


➡ Смотреть запись вебинара


➡ Презентация с ключевыми слайдами


Спасибо всем участникам за активные вопросы и вовлеченность! 👋

#банкротство #арбитраж

Юристы читают классику🎩

Замечательные друзья из Vox Legis Studio обновили навигацию по одному из самых масштабных своих проектов: озвучке голосами современных юристов фундаментального труда по банкротству - «Конкурсный процесс» Г.Ф. Шершеневича.

Это хороший повод напомнить о том, что классику можно (и нужно) не только читать, но и слушать.

А слушать можно прямо в телеграм, в Apple Podcast, Яндекс.Музыка и в эфире радио LEGAL CAST

Из зала суда 🤓

Наш собственный корреспондент побывал сегодня в заседании ВС РФ по арестному залогу.

Позиция кассаторов (Сбербанка и управляющего) была выражена ими лаконично и состояла в том, что ВС РФ в Обзоре по залогам уже высказался против арестного залога в банкротстве. Если же допустить такой залог в целом, то в данном случае его нужно было сносить по статье 61.3, так как арест наложен менее 4 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а налоговая знала о финансовых проблемах должника.

Налоговая и поддержавшая прокуратура говорили о том, что (здесь сразу уточним, что корреспондент обобщает то, что воспринимал на слух и письменных позиций пока не видел)

-позиция ВС РФ 2017 года сформулирована до внесения изменений в НК РФ, при подготовке этих изменений она учитывалась, следовательно, нормы НК РФ в действующей редакции ее преодолевают; эти изменения были одобрены на этапе законотворческой деятельности общественными объединениями , банками и тп;

-налоговый арест предусмотрен НК РФ, а не статьей 334 ГК РФ, поэтому нет оснований не применять его в банкротстве, так как это залог из закона;

-налоговый арест ничем не отличается от добровольного залога, он не односторонний, так как вторая сторона - налогоплательщик умышленно не платит налоги;

-социальная направленность налогового ареста (пополнение бюджета в целом плюс он пропускает вперёд приоритетные очереди, например, зарплату);

-налоговый арест прямо предусмотрен Мегапроектом о банкротстве, разработанном Правительством, то есть государство определилось, чего оно хочет;

-количество налоговых арестов, доживающих до банкротства (то есть когда налогоплательщик в итоге не платит и сваливается в процедуру), не превышает 3% (не расслышал только, от общего числа банкротных дел или от общего числа наложенных арестов);

-арест в данном случае нельзя сносить как преференциальную сделку, тк на момент наложения не было дела о банкротстве, вынесенных решений о взыскании долга в пользу иных кредиторов, исполпроизводств.

Битва ВС РФ с арестами продолжается ⚡️


Косвенно, правда)

Конституционным Судом наконец-то принят к рассмотрению запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой, второй статьи 31 и частей второй, третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (возможность снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела).

Мне чайки здесь запели на знакомом языке 🏄‍♂️


30-31 июля
Владивосток
Форум Сбербанка Bankruptcy Far East
Банкротство
20 спикеров, в т.ч. иностранных
Ориентир на практику и проблемные аспекты
Будет 👉👉👉

https://bankrufeast.ru

Адвокатская монополия и банкротство 0️⃣

Как вы все уже знаете, в пятницу Минюст опубликовал на регулейшн законопроект об адвокатской монополии.

Затрагивает он и наш любимый Закон о банкротстве:

Внести в пункт 1 статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменение, изложив его в следующей редакции:
«1. Представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими ‎в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать адвокаты и близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), обладающие полной дееспособностью и имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся лицами, участвующими в деле ‎о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать их работники и адвокаты.
Требование к наличию статуса адвоката, предъявляемое ‎к представителям граждан и организаций абзацами первым и вторым настоящего пункта, не распространяется на арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей
‎в деле о банкротстве, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.»

Во-первых, отметим, что когда в 2018 году в АПК РФ были внесены поправки, обязывающие представителей по делам, рассматривающимся в арбитражных судах, иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, аналогичные изменения в Закон о банкротстве внесены не были, что позволило Президиуму ВС РФ в Обзоре судебной практики №1 (2020) указать на специальный характер норм банкротного законодательства и фактически разрешить банкротное представительство любым дееспособным лицам.

Причина такого подхода заключаются, как мне кажется, в том, что в рамках дела о банкротстве и так участвуют множество субъектов, которые могут быть не юристами: должники, работники, представители учредителей, собрания кредиторов, органов местного самоуправления, председатель комитета кредиторов, участники строительства, СРО и так далее. Собственно и арбитражный управляющий может не иметь высшего юридического образования. Ну и конечно же ВС РФ прекрасно понимает, что банкротство - это про отсутствие денег: многим участникам дел профессиональный представитель просто не по карману. А если так - то зачем процесс усложнять? В итоге, за прошедшие почти 7 лет изменения в Закон о банкротстве так и не были внесены.

Насколько предлагаемые поправки согласуются с этой логикой - большой вопрос.

Во-вторых, предложение освободить от получения статуса адвоката арбитражных управляющих, без сомнения, здравое, но недостаточное: представителями арбитражных управляющих согласно тексту законопроекта опять же могут быть только адвокаты.

Поскольку арбитражный управляющий - это уже и так профессиональный субъект, исходя из логики законопроекта (см. пояснительную записку) про обманутых лже-юристами бабушек😷, требование к его представителям быть еще более профессиональными является излишним и само по себе дает повод говорить о регуляторной гильотине.

С учетом того, что расходы на представителей должника по общему правилу осуществляются за счет конкурсной массы в режиме текущих платежей, рост затрат на процедуру только увеличится (я уверен в том, что адвокатская монополия повлечет повышение цен). В процедурах, где в моменте денежных средств в конкурсной массе нет, привлечение представителя-адвоката вообще будет затруднено. И как поступать в ситуации, когда в массе есть 5 рублей, а адвокаты просят не меньше 15?

Кроме того, у большинства профессионально работающих управляющих есть своя команда юристов, которая финансируется не из конкурсной массы, а самим управляющим по принципу «один жирный проект кормит пять убыточных». Расходы на получение и поддержание статуса адвокатов опять ложатся на несчастные «30 000 в месяц» и «морковочные» проценты.

В общем, пишу негативный отзыв на регулейшен 👌.