Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Основные причины больших потерь в сетях СНТ
Я юрист, но не адвокат. Почему?
Часто мои клиенты называют меня адвокатом или просят меня быть их адвокатом в суде. Я понимаю, что для некомпетентного человека любой представитель в суде – это адвокат. Но на самом деле это не так.
Стоит дать объяснение, чем отличается адвокат от юриста, могу ли я представлять интересы моих клиентов в суде без адвокатской «корочки» и почему мне не выгодно быть адвокатом.
Начнем с того, что я юрист с высшим юридическим образованием. Еще у меня за плечами академия государственной службы по муниципальному управлению и высшее электротехническое образование. Забегаю вперед скажу, что мое образование позволяет помимо представителя как юриста еще выступать в суде как специалист или эксперт. Но вернемся к адвокату. Чем адвокат отличается от юриста и почему я не адвокат.
Если кратко, чтобы описать разницу между юристом и адвокатом, используют фразу «каждый адвокат — юрист, но не каждый юрист — адвокат». Правовой статус адвоката регулируется соответствующим Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Чтобы получить статус адвоката необходимо быть юристом, иметь опыт работы и сдать соответствующий квалификационный экзамен.
Основное отличие между адвокатом и юристов заключается в том, что юрист имеет право представлять интересы своих клиентов в судебных процессах, кроме уголовных, где такое право дано только адвокату.
При этом на адвоката налагаются определенные ограничения, например, адвокат не имеет право работать по найму (кроме научной и преподавательской деятельности).
Мне для моей деятельности, в том числе в качестве представителя в гражданском судебном процессе по вопросам электроснабжения, адвокатский статус не нужен. Поэтому адвокатом я не являюсь и не стремлюсь этот статус получить.
Весь спектр полномочия для представления интересов моих клиентов суде дает диплом о высшем юридическом образовании. А в уголовных процессах, где необходим статус адвоката, я не участвую и не стремлюсь. Но имею право в них участвовать в качестве второго представителя вместе в другим адвокатом при необходимости или в качестве эксперта или специалиста в области электроэнергетики.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Часто мои клиенты называют меня адвокатом или просят меня быть их адвокатом в суде. Я понимаю, что для некомпетентного человека любой представитель в суде – это адвокат. Но на самом деле это не так.
Стоит дать объяснение, чем отличается адвокат от юриста, могу ли я представлять интересы моих клиентов в суде без адвокатской «корочки» и почему мне не выгодно быть адвокатом.
Начнем с того, что я юрист с высшим юридическим образованием. Еще у меня за плечами академия государственной службы по муниципальному управлению и высшее электротехническое образование. Забегаю вперед скажу, что мое образование позволяет помимо представителя как юриста еще выступать в суде как специалист или эксперт. Но вернемся к адвокату. Чем адвокат отличается от юриста и почему я не адвокат.
Если кратко, чтобы описать разницу между юристом и адвокатом, используют фразу «каждый адвокат — юрист, но не каждый юрист — адвокат». Правовой статус адвоката регулируется соответствующим Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Чтобы получить статус адвоката необходимо быть юристом, иметь опыт работы и сдать соответствующий квалификационный экзамен.
Основное отличие между адвокатом и юристов заключается в том, что юрист имеет право представлять интересы своих клиентов в судебных процессах, кроме уголовных, где такое право дано только адвокату.
При этом на адвоката налагаются определенные ограничения, например, адвокат не имеет право работать по найму (кроме научной и преподавательской деятельности).
Мне для моей деятельности, в том числе в качестве представителя в гражданском судебном процессе по вопросам электроснабжения, адвокатский статус не нужен. Поэтому адвокатом я не являюсь и не стремлюсь этот статус получить.
Весь спектр полномочия для представления интересов моих клиентов суде дает диплом о высшем юридическом образовании. А в уголовных процессах, где необходим статус адвоката, я не участвую и не стремлюсь. Но имею право в них участвовать в качестве второго представителя вместе в другим адвокатом при необходимости или в качестве эксперта или специалиста в области электроэнергетики.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Наказание должностного лица и юридического лица за одно правонарушение (на примере сетевой организации).
Сетевую организацию нельзя привлекать к административной ответственности за нарушение сроков подключения к сети при наказании должностного лица сетевой организации.
Данная норма указана в пункте 4 статьи 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не должно отвечать за нарушение, допущенное его работником, которое было привлечено за это к административной ответственности, при условии, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Однако, не понятно, о каких конкретно мерах со стороны сетевой организации может идти речь, поскольку законом они не определены. И это действительно превратилось в проблему, которая стала проявляться в правоприменительной практике.
Так, недавно Верховный Суд размаривал дело № А55-14038/2022 по спору между сетевой организацией и УФАС. Спор возник из-за нарушения сроков в осуществлении технологического присоединения. УФАС наказало (по ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника сетевой организации и саму организацию.
Сетевая организация оспорила постановление УФАС в арбитражном суде. Дело дошло до рассмотрения в Верховном Суде, который в своем Определении от 29.09.2023 г. № 306-ЭС23-10062 согласился с арбитражным судом апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, сложилась судебная практика, позволяющая привлекать к административной ответственности сетевую организацию после наказания должностного лица этой организации.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Сетевую организацию нельзя привлекать к административной ответственности за нарушение сроков подключения к сети при наказании должностного лица сетевой организации.
Данная норма указана в пункте 4 статьи 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не должно отвечать за нарушение, допущенное его работником, которое было привлечено за это к административной ответственности, при условии, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Однако, не понятно, о каких конкретно мерах со стороны сетевой организации может идти речь, поскольку законом они не определены. И это действительно превратилось в проблему, которая стала проявляться в правоприменительной практике.
Так, недавно Верховный Суд размаривал дело № А55-14038/2022 по спору между сетевой организацией и УФАС. Спор возник из-за нарушения сроков в осуществлении технологического присоединения. УФАС наказало (по ст. 9.21 КоАП РФ) и сотрудника сетевой организации и саму организацию.
Сетевая организация оспорила постановление УФАС в арбитражном суде. Дело дошло до рассмотрения в Верховном Суде, который в своем Определении от 29.09.2023 г. № 306-ЭС23-10062 согласился с арбитражным судом апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, сложилась судебная практика, позволяющая привлекать к административной ответственности сетевую организацию после наказания должностного лица этой организации.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Из-за майнинга Абхазия вернулась к графику отключений электричества, несмотря на гуманитарные энергопоставки России.
⚡️Компания «Черноморэнерго» в Абхазии вернулась к графику отключений: жители вынуждены сидеть без электричества по 4 часа в сутки. По информации властей, энергосистема не справляется из-за чрезмерных нагрузок, основная причина которых - незаконный майнинг.
⚡️Вот как описывает Абхазию польский корреспондент: "целые села гудят, жужжат горы и пещеры, в леса протянуты кабели с дармовым электричеством, леса тоже жужжат".
Похоже, что Абхазия стала майнинговым российским оффшором. И владельцев этих огромных майнговых ферм на бесплатном российском электричестве надо искать вовсе не в Абхазии.
См.видео. Вы прелставляете, СКОЛЬКО устройств должно работать, чтобы так шуметь? А каждый ASIC это 3,5 кВт.
Тем временем, в моей родной Свердловской области с 1 июля 2025 года тарифы на электроэнергию вырастут в зависимости от категории от +12,6% до +19,5%. В целом с июля тарифы на э/э вырастут по всей России.
⚡️Компания «Черноморэнерго» в Абхазии вернулась к графику отключений: жители вынуждены сидеть без электричества по 4 часа в сутки. По информации властей, энергосистема не справляется из-за чрезмерных нагрузок, основная причина которых - незаконный майнинг.
⚡️Вот как описывает Абхазию польский корреспондент: "целые села гудят, жужжат горы и пещеры, в леса протянуты кабели с дармовым электричеством, леса тоже жужжат".
Похоже, что Абхазия стала майнинговым российским оффшором. И владельцев этих огромных майнговых ферм на бесплатном российском электричестве надо искать вовсе не в Абхазии.
См.видео. Вы прелставляете, СКОЛЬКО устройств должно работать, чтобы так шуметь? А каждый ASIC это 3,5 кВт.
Тем временем, в моей родной Свердловской области с 1 июля 2025 года тарифы на электроэнергию вырастут в зависимости от категории от +12,6% до +19,5%. В целом с июля тарифы на э/э вырастут по всей России.
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
В личку прислали полное высказывание замминистра энергетика Грабчака с форума 18 декабря.
По сути, в своей речи он осаживает банкиров в их стремлении к сверхприбылям и шантаже государства.
Вот только если с тарифами для банков пока непонятно, то тарифы для населения гарантированно вырастут уже в июле.
По сути, в своей речи он осаживает банкиров в их стремлении к сверхприбылям и шантаже государства.
Вот только если с тарифами для банков пока непонятно, то тарифы для населения гарантированно вырастут уже в июле.
Передача сетей СНТ в сетевую. Как не попасть в ловушку.
Нарушение пломбы в общедоступном месте или при аварии не является безучетным потреблением
Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 29.07.2021 г. по делу № А50-35894/2019.
Обстоятельства дела следующие.
Сетевая организация обратилась в суд на энергосбыт по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления нескольких потребителей, в отношении которых ранее сетевая организация составила акты о безучетном потреблении. Обстоятельства у потребителей были разные, но суды всех инстанций в иске отказали.
Судами установлено, что в одном из случаев прибор учета установлен на фасаде здания потребителя (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.
В другом случае судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.
Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.
Данный вывод о срыве пломбы при аварии подтверждается также другой судебной практикой, где суд указывает, что само по себе отсутствие доказательств уведомления со стороны потребителя сетевой организации о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 30.07.2021 г. № А76-48075/2019 г.
Обстоятельства этого дела были следующие.
Потребитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Три инстанции иск поддержали.
Основанием для оформления акта о неучтенном потреблении явился факт отсутствия на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии пломбы-наклейки сетевой организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.
Вместе с тем, как пояснил потребитель, отсутствие пломбы-наклейки объясняется тем, что накануне проверки произошло возгорание вводного автомата, установленного до прибора учета электрической. В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, потребителем было принято решение заменить сгоревший автомат.
Таким образом, пломба была удалена потребителем вынуждено в связи с необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 29.07.2021 г. по делу № А50-35894/2019.
Обстоятельства дела следующие.
Сетевая организация обратилась в суд на энергосбыт по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления нескольких потребителей, в отношении которых ранее сетевая организация составила акты о безучетном потреблении. Обстоятельства у потребителей были разные, но суды всех инстанций в иске отказали.
Судами установлено, что в одном из случаев прибор учета установлен на фасаде здания потребителя (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.
В другом случае судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.
Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.
Данный вывод о срыве пломбы при аварии подтверждается также другой судебной практикой, где суд указывает, что само по себе отсутствие доказательств уведомления со стороны потребителя сетевой организации о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 30.07.2021 г. № А76-48075/2019 г.
Обстоятельства этого дела были следующие.
Потребитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Три инстанции иск поддержали.
Основанием для оформления акта о неучтенном потреблении явился факт отсутствия на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии пломбы-наклейки сетевой организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.
Вместе с тем, как пояснил потребитель, отсутствие пломбы-наклейки объясняется тем, что накануне проверки произошло возгорание вводного автомата, установленного до прибора учета электрической. В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, потребителем было принято решение заменить сгоревший автомат.
Таким образом, пломба была удалена потребителем вынуждено в связи с необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Как выявлять майнеров криптовалют в многоквартирном доме. Видео от подписчика.
Как видите, ничего сложного.
В данном случае счетчик не работал, майнинг оплачивали все жильцы дома. Спустя несколько месяцев начали искать причину повышения потребления и нашли.
После выставления счета майнеры сбежали. Ибо майнинг особо прибылен на халявной энергии, когда твою прибыль оплачивают другие.
Как видите, ничего сложного.
В данном случае счетчик не работал, майнинг оплачивали все жильцы дома. Спустя несколько месяцев начали искать причину повышения потребления и нашли.
После выставления счета майнеры сбежали. Ибо майнинг особо прибылен на халявной энергии, когда твою прибыль оплачивают другие.
Вчера выезжали в предгорье подышать воздухом. Посмотрели окрестные места. Были в городе Апшеронск. Немного путешествовали. Друзья мои, нет ничего приятнее быть рядом с любимым человеком. Цените это время.
Кавказ очень сложный регион. Разные люди, разная природа. Мы стараемся с ним породниться и найти общий язык.
Кавказ очень сложный регион. Разные люди, разная природа. Мы стараемся с ним породниться и найти общий язык.
https://dzen.ru/a/Z3lZzsxKQDaUTHNI?share_to=telegram
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Дзен | Статьи
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Статья автора «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ Фирсов Александр» в Дзене ✍: Часто, задолженность по оплате электроэнергии, энергосбытовые компании, садоводческие товарищества, управляющие компании ТСЖ и другие...
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Неожиданная зима в Майкопе.
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
⚡️Экс-начальник Приволжской железной дороги Александр Храпатый, уволенный в 2016 году за "лоббизм и конфликт интересов", стал жертвой мошенников и потерял 87 миллионов рублей.
Два с половиной месяца Храпатый под руководством "сотрудника ФСБ" ежедневно переводил более миллиона рублей на "безопасные счета".
Всего он перевел более 82 млн рублей. В декабре "сотрудник ФСБ" сообщил Александру Храпатому о завершении дела и пригласил в Москву. с просьбой "отблагодарить коллег" за старания – тогда, мол, и "переактивация" денег пройдет быстро. Александр понял намек и передал подарок мошенникам: 4 банки черной икры и 5 миллионов рублей.
25-го декабря Храпатый увидел выпуск новостей, где говорилось, что сотрудники госслужб и ФСБ никогда не звонят напрямую физическим лицам. Тогда Храпатый пошел в полицию.
В этой новости прекрасно всё. Включая уровень интеллекта экс-начальника Приволжской железной дороги.
Два с половиной месяца Храпатый под руководством "сотрудника ФСБ" ежедневно переводил более миллиона рублей на "безопасные счета".
Всего он перевел более 82 млн рублей. В декабре "сотрудник ФСБ" сообщил Александру Храпатому о завершении дела и пригласил в Москву. с просьбой "отблагодарить коллег" за старания – тогда, мол, и "переактивация" денег пройдет быстро. Александр понял намек и передал подарок мошенникам: 4 банки черной икры и 5 миллионов рублей.
25-го декабря Храпатый увидел выпуск новостей, где говорилось, что сотрудники госслужб и ФСБ никогда не звонят напрямую физическим лицам. Тогда Храпатый пошел в полицию.
В этой новости прекрасно всё. Включая уровень интеллекта экс-начальника Приволжской железной дороги.
Срыв пломбы на дверце шкафа счетчика не всегда является безучетным потреблением.
Срыв (повреждение) пломбы на дверце шкафчика, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока, не всегда является основанием для взыскания безотчётного потребления.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 24.05.2021 г. по делу № А76-1979/2020.
В этом деле потребитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Все судебные инстанции иск поддержали.
По мнению сетевой организации, срыв пломбы с трансформаторов тока квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.
Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления истцом электрической энергии как безучетного сетевой организацией указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока.
Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.
Суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформаторы тока.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанного акта следует, что все пломбы и поверительные клейма целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета. Сама процедура составления акта о неучтенном потреблении была выполнена сетевой организацией с нарушением.
Все это явилось основанием для удовлетворения иска о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.
Стоит отметить, что срыв пломбы действительно является основанием для оформления акта неучтенного потребления. Однако, ошибки сетевой в оформлении этого документа дают шанс потребителю в судебном порядке отменить акт.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Срыв (повреждение) пломбы на дверце шкафчика, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока, не всегда является основанием для взыскания безотчётного потребления.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 24.05.2021 г. по делу № А76-1979/2020.
В этом деле потребитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Все судебные инстанции иск поддержали.
По мнению сетевой организации, срыв пломбы с трансформаторов тока квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.
Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления истцом электрической энергии как безучетного сетевой организацией указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока.
Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.
Суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформаторы тока.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанного акта следует, что все пломбы и поверительные клейма целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета. Сама процедура составления акта о неучтенном потреблении была выполнена сетевой организацией с нарушением.
Все это явилось основанием для удовлетворения иска о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.
Стоит отметить, что срыв пломбы действительно является основанием для оформления акта неучтенного потребления. Однако, ошибки сетевой в оформлении этого документа дают шанс потребителю в судебном порядке отменить акт.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]