📍Одним из двух наиболее ярких нежелательных последствий хирургического лечения рака предстательной железы (РПЖ) является эректильная дисфункция (ЭФ).
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.
group-telegram.com/izmailovdoc/199
Create:
Last Update:
Last Update:
📍Одним из двух наиболее ярких нежелательных последствий хирургического лечения рака предстательной железы (РПЖ) является эректильная дисфункция (ЭФ).
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.
BY Онколог, уролог Альберт Измайлов | Москва
Share with your friend now:
group-telegram.com/izmailovdoc/199