Уважаемые подписчики!

Благодарим вас за ваше внимание и интерес к работе Первого кассационного суда общей юрисдикции и делимся результатами работы пресс-службы суда в 2024 году.

Следите за новостями и оставайтесь с нами в 2025 году!

#первыйкассационныйсуд

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. №1-П/2025 по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ознакомиться с документом.

#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ

Российская газета: "Электросамокатчик тоже может лишиться прав за управление в нетрезвом виде"

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #делообадминистративномправонарушении

Назначен судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Указом Президента РФ от 16 января 2025 г. № 23 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Липецкой области» судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции назначен Марисов Игорь Александрович.

Коллектив суда поздравляет Игоря Александровича с назначением и желает ему дальнейших профессиональных успехов!

#первыйкассационныйсуд

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена

На интернет-платформе торгового агрегатора проводилась акция по продаже товаров по существенно сниженной цене. Отправляя заявку на участие в акции, магазин электронной техники, представленный на интернет-площадке торгового агрегатора, ошибочно установил недостоверные цены на электронику в пределах 3-10 рублей за каждую позицию.

В ходе проведения указанной акции покупатель оформил заказ на 5 смартфонов Apple iPhone по цене 3 рубля за каждый, однако в тот же день ему было направлено уведомление об отмене заказа.

Истец обратился в суд с иском к продавцу и торговому агрегатору о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что договор купли-продажи между покупателем и продавцом не был заключен, товар не оплачен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указав, что поскольку продавец не давал поручения на размещение на интернет-площадке информации о цене спорного товара в размере 3 рублей, то информация о продаже товара не является публичной офертой, вследствие чего заказы истца были отменены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, придя к выводу, что суд апелляционной инстанции не учел положения
п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно которым договор считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому факту, что истцу, как потребителю была предоставлена вся необходимая информация для приобретения смартфонов, его вины в имеющихся несогласованных действиях ответчиков не имеется.
В то же время, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, позволяющего потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Юридически значимым обстоятельством для установления момента заключения договора купли-продажи дистанционным способом является не момент списания со счета покупателя денежных средств, а момент выдачи кассового или товарного чека. Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку заключению договоров купли-продажи с учетом предоставленных истцом чеков, подтверждающих оплату товара, установив их действительность выдачи ответчиком. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-24207/2024 от 24 июля 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №5. Сроки подачи кассационной жалобы.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто

Кассация вступилась за покупателя айфонов по цене 3 рубля
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250117/310566279.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения, которыми жителю Нижнего Новгорода было отказано в приобретении по акции маркетплейса пяти iPhone 12 по цене 3 рубля.

Российская газета: "Кассационный суд: Покупатель не обязан перепроверять "смешную" цену"

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Казюлин Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Лисаткин В.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дудников И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Галятдинова Р. И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности преступлений каждому из них назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (мужчинам), общего режима (женщине), со штрафом в размере 70000 рублей.

Не согласившись с судебными решениями, осужденные и их защитники обратились с кассационными жалобами в Первый кассационный суд общей юрисдикции. По мнению стороны защиты, обвинительный приговор нельзя признать справедливым, в том числе, в связи с недостаточными профилактическими мерами со стороны государственных органов в отношении несовершеннолетних, поскольку преступления были совершены осужденным в молодом возрасте, в силу чего они не осознавали степень общественной опасности своих действий.

Изучив кассационные жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять на его исход. Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 и чч.2,3 ст.66 УК РФ за каждое из преступлений, осужденным было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ. Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело №77-69/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Приговор в отношении бывшего заместителя министра природных ресурсов и экологии Тульской области Гришиной Д.А. и ее супруга оставлен без изменения

Гришина Д.А., являясь должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, на протяжении 5 лет получала лично и через своего мужа Гришина Р.Л. от руководителя фирм взятки за возможность незаконной добычи песка за пределами горного отвода, определенного выданной Министерством лицензии. За указанный период Гришина Д.А. получила от взяткодателя 4670000 рублей, из которых 4020000 рублей были переданы ей через ее супруга.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Гришина Д.А. осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Ее муж признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах Гришина Д.А. и защитник Гришина Р.Л. настаивали на невиновности осужденных и полагали, что обвинительный приговор суда основан на заведомо ложных показаниях свидетелей по уголовному делу, которые их оговорили, в связи с чем просили судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что виновность осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное каждому из них наказание является законным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом тщательно исследовались показания свидетелей, выявленные в них противоречия были устранены путем оглашения и проверки их показаний, данных на предварительном следствии, считать показания свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гришиной Д.А. и Гришина Р.Л. не допущено, судебные решения оставлены без изменения.

Определение №77-4256/2024 от 12 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Приказ о приеме на работу не заменяет заключение трудового договора с работником

Истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с 15 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с испытательным сроком 2 месяца. Не предоставив сотруднику письменный трудовой договор, работодатель ознакомил истца с информацией об условиях труда, графике работы и окладе при помощи приказа о приеме на работу. В конце декабря истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Работник обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, так как при устройстве на работу истец не была осведомлена о срочности заключаемого трудового договора.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока действия которого трудовые отношения с истцом прекращены, ее трудовые права работодателем не нарушены. Отсутствие подписи истца в трудовом договоре не свидетельствуют об ином сроке трудовых отношений, поскольку сотрудник была ознакомлена с приказом о приеме на работу, подписала его, тем самым согласовав, и на основании приказа приступила к работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с судами нижестоящих инстанций, поскольку вывод о срочности заключенного с истцом трудового договора основан только на имеющемся в деле приказе работодателя о приеме работника на работу, что противоречит нормам закона.

Прием на работу оформляется трудовым договором, который и должен содержать условия труда работника. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу может быть издан работодателем на основании заключенного трудового договора, а его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, но не содержать их.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду необходимо было дать оценку наличию испытательного срока при приеме работника на работу, что в силу ст. 289 ТК РФ невозможно при заключении срочного трудового договора сроком менее 2 месяцев, что могло ввести работника в заблуждение о характере сложившихся трудовых отношениях с работодателем. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 88-28916/2024 от 2 сентября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликован Обзор практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении
наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.)

Ознакомиться с документом.

#судебнаявласть #судебнаясистема #ОбзорпрактикиВСРФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2024 г. № 3535-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью четвертой статьи 65, статьями 389.35 и 401.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ознакомиться с документом.

#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ

Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №1 январь 2025 г.

Ознакомиться.

#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика

Осужденные обманным путем похитили у 445 граждан более 535 миллионов рублей под предлогом инвестирования в долевое строительство

Швырев О.Е. создал преступное сообщество, в которое вошли Садов В.В., Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., осуществшие руководство отдельными преступными организациями, входящими в сообщество. С 2007 по 2014 годы осужденные путем обмана похитили денежные средства 445 граждан на общую сумму свыше 535 миллионов рублей под предлогом инвестирования в строительство многоквартирных домов и таунхаусов на территории Москвы и Московской области.
Строительство домов осуществлялось в отсутствие необходимой разрешительной документации, в связи с чем впоследствии дома были признаны судом самовольными постройками, подлежащими сносу.

В целях легализации похищенных у дольщиков денежных средств Швырев О.Е. и Садов В.В. приобрели в собственность дорогостоящий земельный участок. Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В. также приобрели в собственность земельный участок, который впоследствии разделили и организовали дачное некоммерческое партнерство, где совершали хищения и растрату членских взносов его членов.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, Швырев О.Е. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними, совершенном с использованием своего влияния на участников организованных групп (ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, (ч. 4 ст. 159 УК РФ) (13 преступлений); легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

Садов В.В. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Кобышев Е.В. и Мазыленко Л.А. признаны виновными в растрате и присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) (4 преступления), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кобышеву Е.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, Мазыленко Л.А. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В связи с истечением сроков давности уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, осужденные и их защитники обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых утверждали, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а действия осужденных являлись предпринимательской деятельностью, в которой отсутствует обман.

Изучив материалы дела, проверив многочисленные доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений. Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно, а назначенное каждому из них наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебные решения были оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-139/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Осужденный за фальсификацию доказательств по гражданскому делу просил его оправдать

По совету своего бывшего сожителя потерпевшая Ц. обратилась к Харченко О.О. для представления интересов в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств за некачественный товар, приобретенный в магазине бытовой техники.

В процессе судебного разбирательства Харченко О.О. изготовил фиктивное ходатайство от имени потерпевшей с просьбой заменить истца на ее бывшего сожителя, указав заведомо ложные сведения о том, что товар приобретался не ею. Указанный документ был принят судом в качестве доказательства по гражданскому делу, исследование которого повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении иска потерпевшей Ц.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска, оставленному без изменения Брянским областным судом, Харченко О.О. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Не согласившись с обвинительным приговором, осужденный обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции Харченко О.О. настаивал, что ходатайство о замене истца не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а является процессуальным действием участника процесса.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять на его исход.

Доводы осужденного о том, что ходатайство не является доказательством, суд признал несостоятельными, поскольку сведения, указанные в ходатайстве от имени Ц. о замене истца, представленном мировому судье при рассмотрении гражданского дела, содержали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, следовательно, являлись доказательствами по гражданскому делу по смыслу ст.55 ГПК РФ.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

С мотивированным текстом кассационного постановления (№ 77-231/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Обязаны ли собственники помещений жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, нести обязанность по реставрации здания?  
 
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином» овозложении на них обязанности разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению памятника культуры и проведении ремонтных работ.

В обоснование иска истец указал, что после приватизации дома собственники помещений объекта культурного наследия не проводят работы по его сохранению, что привело к ограниченно работоспособному, а местами – недопустимому состоянию здания.

Основываясь на результатах строительно - технической экспертизы, суд установил неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и пришел к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по его сохранению. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, возложив на собственников помещений обязанность разработать и согласовать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что обязанность собственников помещений по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данными лицами копии акта органа охраны объектов культурного наследия и копии утверждённого им охранного обязательства, которые ответчикам вручены и направлены не были. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателясоответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, однако такой ремонт наймодателем - муниципалитетом до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия не производился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о культурном наследии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявляя требования о возложении на владельцев помещений в спорном доме обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было учтено, что ответчики не имеют лицензии на разработку научно-проектной документации, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение № 88-36648/2024 от 18 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Кассация пояснила, когда жильцы дома-памятника обязаны реставрировать здание
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250124/310580352.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор региональных властей и собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.