В прошедшую пятницу на сайте TOP 2% Scientists появился материал о десяти наиболее цитируемых ученых из России в 2023 году. При этом использовались данные Джона Иоаннидиса из Стенфордского университета (США), который уже давно собирает статистику по цитированиям в журналах, реферируемых в базе данных Scopus:

https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/

Список TOP-10 ученых из России довольно забавный. Его возглавляет 85-летний психолог из Канады John Berry, который когда-то был аффилиирован с ВШЭ. Его попадание в список российских ученых связано с тем, что в наиболее недавней по времени статье он указал аффилиацию ВШЭ. Это обстоятельство лишь говорит о том, что определение принадлежности ученого по аффилиации последней статьи – не вполне разумная методика.

Всего таких «варягов» в списке TOP-10 «российских» ученых – четверо. Это не умаляет значимости достижений оставшихся шести коллег. На втором месте в списке – профессор МИФИ Николай Алексеевич Кудряшов. У него очень достойный «послужной список»:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D1%80%D1%8F%D1%88%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Он вышел на второе место с учетом того, что в методике Иоаннидиса цитирования нормируются на среднее число цитирований статьи в данной области науки, так что цитирования в статьях по математике «весят» больше, чем цитирования в большинстве естественных наук. Все хорошо, однако у меня возникает естественный вопрос: почему при таких достижениях Н.А.Кудряшов все еще не является членом РАН? Такой же вопрос можно задать по отношению к Р.З.Валиеву (5 место в списке) и А.Р.Оганову (8 место).

Отдельно имеет смысл прокомментировать 7 место С.В.Дорожкина. Мне уже приходилось здесь писать, что это – уникальный специалист, который пишет очень содержательные и востребованные во всем мире обзорные статьи по тематике, связанной с материалами на основе фосфатов кальция. Но он не ведет собственных научных исследований и не преподает, а занимается наукой в свободное от основной работы время. Поэтому он не вписывается в «прокрустово ложе» имеющихся нормативных документов.

С другой стороны, зададимся вопросом: является ли работа Сергея Вениаминовича востребованной? Безусловно, да. Уж во всяком случае гораздо более востребованной, чем многочисленные якобы "оригинальные" научные публикации, которые не то, что не цитируются, даже никем не читаются. Поэтому хотелось бы надеяться, что в предложениях по учету критерия «востребованности» научных работ, о которых так много говорят в последнее время, будет найден способ учесть деятельность таких специалистов, как С.В.Дорожкин. Строго говоря, число цитирований и есть свободная от субъективизма мера востребованности.

Для полноты картины приведу здесь также таблицу 980 российских ученых, которые входят в TOP 2% Scientists по интегральным показателям цитирования (обсуждавшийся выше рейтинг касался только цитирований в 2023 году):

https://disk.yandex.ru/i/ZUlYcmhl0drMlg

Завтра примерно в это время начнется церемония вручения Научной премии Сбера 2024 года. Вы узнаете имена лауреатов в трех основных номинациях: «Физический мир», «Науки о жизни» и «Цифровая Вселенная», а также три имени молодых ученых (до 36 лет) в новой номинации «AI в науке»:

https://sberlabs.com/sberscienceaward

Только что завершилась церемония награждения лауреатов Научной премии Сбера 2024 года. Имена лауреатов можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/discussion/17622

Вчера были объявлены лауреаты Научной премии Сбера 2024 года. По номинации «Физический мир», Ученый совет которой я возглавляю, премия была присуждена члену-корреспонденту РАН Евгению Викторовича Антипову, заведующему кафедрой электрохимии химического факультета МГУ – «за создание высокотемпературных сверхпроводников и новых материалов для металл-ионных аккумуляторов, открывающих перспективы повышения энергетической безопасности и перехода к климатической нейтральности».

Успех Евгения Викторовича тем более примечателен, что он в этом году удостоен также научной премии «Вызов» (вместе с А.М.Абакумовым из Сколтеха) в номинации «Прорыв» - «за создание фундаментальных и практических основ разработки и производства электродных материалов для металл-ионных аккумуляторов нового поколения». Разумеется, рассмотрение номинированных ученых комитетами этих двух премий происходило строго конфиденциально, поэтому принятые решения оставались неизвестными вплоть до их официального объявления.

Для того, чтобы читатели данного ТГ-канала получили представление об актуальнейшей области науки, в которой работает Евгений Викторович, и о результатах его исследований, приведу здесь видеозапись его лекции «Металл-ионные аккумуляторы: проблемы и перспективы» на Фестивале науки «Наука 0+» 2021 года (из-за ковида фестиваль того года проходил, в основном, в дистанционном формате):

https://festivalnauki.ru/media/video/191/151842/

Национальная академия наук США вчера опубликовала большой доклад, озаглавленный «Understanding and Addressing Misinformation About Science»:

https://nap.nationalacademies.org/catalog/27894/understanding-and-addressing-misinformation-about-science

Термин «misinformation» переводится как «недостоверная информация» (в отличие от «disinformation» - дезинформации, которая намеренно вводит в заблуждение адресата такой информации).

Доклад содержит примерно 400 страниц и его нельзя отнести к жанру «легкого чтения». Однако, симптоматичен сам по себе факт появления доклада Академии наук США на тему о том, как противодействовать столь широко распространившейся в последнее время практике обнародования недостоверной информации о результатах научных исследований.

В докладе говорится о том, что «недостоверная информация о науке может исходить из самых разных источников, таких как корпорации, правительства и политики, альтернативные отрасли здравоохранения и науки, развлекательные СМИ, новостные СМИ, неправительственные организации, научные организации, отдельные ученые и обычные граждане».

При этом акцентируется внимание на источниках недостоверной информации с максимальной аудиторией, куда отнесены поисковые системы и социальные сети. Думаю, что сюда же надо добавить и инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях. Тем более, что на днях компания ОреnAI открыла доступ к поисковику на основе ChatGPT.

В докладе отмечается, что рост числа онлайн-сред, таких как платформы социальных сетей, способствовал более активному обмену информацией, но также усложнил для людей оценку достоверности информации, которую они читают, и научной экспертизы источников контента.

В качестве одной из главных мер противодействия широкому распространению недостоверной информации о науке содержится призыв к ученым активнее размещать в социальных сетях точную и надежную научную информацию. С другой стороны, «те, кто выбирает для себя роли публичных коммуникаторов науки, должны понимать, как научные доказательства, которые они сообщают, могут быть неверно истолкованы без соответствующего контекста, и они должны включать важные оговорки и ограничения применимости научных результатов в свою публичную коммуникацию.»

Что касается меня, то я уже давно стараюсь следовать этому важному призыву. Это является одной из причин, почему я веду данный ТГ-канал. В частности, в истекающем году пришлось уделять много внимания появляющимся в СМИ комментариям об «ужасном микропластике», который угрожает существованию человечества.

Уж сколько раз пришлось повторять, что вред от микропластика для здоровья наукой не доказан. Иммунный ответ организма на микропластик будет схожим с таковым для песка/пыли или природных полимеров (древесина, хитин), с которыми мы сосуществуем миллионы лет. Я рад, что с заявлением об отсутствии доказательств вреда от микропластика недавно выступил и Минздрав.

Но все равно, смотришь в поисковике Яндекса недавние публикации в СМИ по микропластику и читаешь: «Угроза из воздуха: микропластик ведет к раку и бесплодию». Это и называется «misinformation».

Многие СМИ в эти дни размещают материалы о наиболее важных достижениях науки в уходящем году. С учетом этого, у меня возникла идея составить список из наиболее значимых достижений науки 2024 года по версии данного ТГ-канала. Посмотрел размещенные здесь посты о новостях науки, и у меня получился список из пяти важных научных результатов/направлений исследований, о которых имеет смысл напомнить в конце года.

Буду это делать по мере готовности, приводя тексты опубликованных постов в сокращенном виде и ссылки на соответствующие оригинальные статьи. Сегодня я хотел бы напомнить об успехах палеогенетики, чему были посвящены сразу три поста - от 17 и 28 июня, а также от 16 сентября. Тем более, что в первые две из упомянутых ниже научных статей важный вклад внесли в российские ученые.

В истории человечества ключевую роль играют домашние лошади, – ведь именно благодаря им человечество приобрело невиданную прежде мобильность, в частности возможность быстро переносить на большие расстояния товары, навыки и гены. В 2024 году вышла статья в Nature, в которой на основании анализа 475 древних лошадиных геномов делается вывод, что одомашнивание лошадей произошло не так давно - всего около 2200 лет до нашей эры. То есть от этого момента до начала нашей эры прошло столько же времени, что от начала нашей эры до современности. Все это происходило в Прикаспийской степи, поэтому без российских ученых выполнить данное исследование было невозможно.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07597-5

Это же касается статьи, опубликованной в журнале Cell, где были исследованы палеогенетические данные интереснейшей популяции животных – мамонтов, которые жили на острове Врангеля в Северном Ледовитом океане. Это остров когда-то был частью континента, но в результате подъема уровня воды в океане сухопутный путь в Азию стал невозможен, и популяция из небольшого количества особей (несколько десятков или даже несколько единиц) стала развиваться совершенно независимо. Тем более удивительно, что эта популяция не только выживала шесть тысяч лет (!), но и смогла увеличить свою численность больше, чем на порядок. Мамонты острова Врангеля еще существовали во времена строительства пирамиды Хеопса, когда они уже вымерли на всех остальных участках суши. В статье показывается, что причиной вымирания является не близкородственное скрещивание, а другая причина, возможно – природная катастрофа:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00577-4

Официальная история острова Пасхи в Тихом океане говорит о том, что он был заселен полинезийцами в середине первого тысячелетия нашей эры, некоторое время остров процветал, и население его увеличилось до 15 тысяч человек. Но это оказалось слишком много для столь небольшого куска суши (всего 163 кв.км.). В 16-17 веке все леса острова были вырублены и случился «экоцид» - в результате истощения природных ресурсов население острова резко сократилось, и к моменту появления европейцев (1722 год) оно не превышало 3 тысяч человек.

С развитием методов геномного анализа оказалось возможным проверить эти факты из относительно недавней истории. Статья об анализе геномов 15 островитян, живших в период между 1650 и 1950 годами, была опубликована в журнале Nature. Оказалось, что все не так.

Во-первых, хотя деревья действительно были вырублены, это не привело к «экоциду»: генетические данные свидетельствуют о стабильном росте населения острова с 13 по 18 век (когда состоялся первый контакт с европейцами). Так что в сокращении коренного населения острова Пасхи всего до 111 человек в 1877 году виноваты именно европейцы (в частности, занесенные ими инфекции), а не «экоцид».

Во-вторых, гены обитателей острова Пасхи не чисто «полинезийские», примерно 10% генома имеет происхождение, связанное с индейцами Южной Америки. Причем эти контакты происходили до «открытия» Америки Колумбом – между 13 и 15 веками. Так что Американский континент сначала «открыли» викинги, потом полинезийцы, и только после этого Колумб.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07881-4

Как было обещано во вчерашнем посте, продолжаю описывать пять наиболее значимых достижений науки 2024 года по версии данного ТГ-канала. Посты от 6 мая и 7 октября были посвящены демографии.

Мы привыкли к представлению о том, что население Земли неуклонно увеличивается, а продолжительность жизни растет. Однако, в 2024 году вышли две статьи, которые ставят под сомнение сохранение этих трендов в ближайшем будущем.

В журнале The Lancet была опубликована статья, в которой анализируется демографическая статистика по численности населения в различных странах и в мире в целом с 1950 по 2021 год, и на этой основе дается прогноз до 2100 года. Основной вывод: глобальный уровень рождаемости падает намного быстрее, чем раньше прогнозировалось. Критическим порогом рождаемости, ниже которого начинается падение населения, считается 2.1 ребенка на одну женщину детородного возраста. Оказалось, что этот порог в мировом масштабе будет достигнут уже через несколько лет, а не к 2050 году, как считалось ранее.

Причем для Индии и Китая – двух наиболее населенных стран – этот показатель уже сейчас меньше двух (1.91 в Индии и 1.23 в Китае). В России этот показатель составляет 1.48, в США 1.64. Причина, по которой среднемировое значение равно 2.23 (что несколько превышает критический порог 2.1) связана с все еще сохраняющимся высоким уровнем рождаемости в Африке. Авторы статьи считают, что население Земли, возможно, начнет сокращаться уже через 20 лет, когда детородного возраста достигнут женщины, родившиеся в текущем десятилетии. Они связывают это с перетоком населения в города, ростом уровня образования и доходов:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00550-6/fulltext

Теперь о продолжительности жизни. В журнале Nature Aging вышла статья, в которой проанализированы статистические данные о динамике за последние 30 лет средней продолжительности жизни в наиболее благополучных странах по этому показателю (Австралия, Испания, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония). Основной вывод: в этих странах рост средней продолжительности жизни существенно замедлился, так что, если не произойдет какого-либо кардинального прорыва в борьбе с биологическим старением, данный показатель в среднем вряд ли превысит 85 лет даже в этих странах:

https://www.nature.com/articles/s43587-024-00702-3

Вчера и сегодня я напомнил о научных достижениях уходящего года по версии данного ТГ-канала, которые по «внутреннему субъективному рейтингу» я бы разместил на пятом и четвертом местах в TOP-5.

А на третье место я бы поставил работу, описанную в постах от 19 и 20 сентября. Речь идет о статье в журнале Cell, в которой на основе генетической информации, собранной в начале 2020 года на рынке морепродуктов «Хуанань» в Ухани, показывается, что первоначальный очаг распространения коронавируса COVID-19 связан именно с этим рынком. Это, по сути, отвергает модную гипотезу искусственного происхождения коронавируса в научной лаборатории:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

В истории появления этой работы есть весьма интересные «полудетективные» детали. В марте 2023 года Флоранс Дебарр, французский биолог-эволюционист, рассказала Nature, что «почти случайно» обнаружила на GISAID огромный массив данных с рынка Хуанань — «по сути, те самые [данные], которые мы год ждали».

Дебарр и ее коллеги скачали около полутерабайта геномных данных, примерно из 50 образцов, включая почти все положительные на коронавирус мазки. Вскоре после этого данные исчезли из публичного доступа. Дебарр предлагала китайским исследователям коллаборацию, но получила отказ. Сотрудники China CDC опубликовали собственный анализ этих образцов сначала на ResearchSquare, затем и в Nature.

При этом авторы статьи в Cell не нашли доказательств присутствия генетического материала летучих мышей, о котором сообщали китайцы. Все совпадения последовательностей, на которые ссылаются китайские коллеги, они оценили как неспецифические и неинформативные. Впрочем, основной вывод о том, что вирус начал распространяться с рынка морепродуктов, остался неизменным.

Недавно к этой статье было привлечено дополнительное внимание в связи с докладом специального подкомитета по проблеме пандемии коронавируса комитета по надзору и отчетности конгресса США, в котором пропагандируется гипотеза о лабораторном происхождении коронавируса COVID-19:

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf

Однако, научное сообщество едино в том, что этот текст сильно политизирован и не имеет никакой научной ценности, в отличие от статьи в Cell.

Декабрь оказался щедрым на подарки тем, кому интересна публикационная статистика в научных журналах. В посте от 12 декабря я сообщал об обновлениях на сайте elibrary, в частности о том, что вся инфографика для оценки и анализа уровня российских научных журналов теперь находится в открытом доступе.

А сегодня пришло еще одно очень позитивное известие: в проекте CoLab появился раздел о научных журналах, который включает статистику не только по российским, но вообще по всем журналам, входящим в Web of Science, Scopus, Белый Список и иным. Вот сообщение в их ТГ-канале:

https://www.group-telegram.com/colaboratory/1683

А вот ссылка на сам раздел «Журналы», который включает статистику по более чем 50 тысячам журналов с использованием базы данных проекта CoLab по 1.7 млрд. цитирований и 8 тысячам организаций:

https://colab.ws/journals

Я бегло познакомился с этим ресурсом – им очень удобно пользоваться, и он дает богатейшую пищу для размышлений. Так что коллеги молодцы. Проект выполнен без какого-либо финансирования из госбюджета. Особенно выигрышно все это смотрится в сравнении со страничкой Белого списка на сайте Российского центра научной информации:

https://journalrank.rcsi.science/ru/

Продолжаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В двух вчерашних постах и одном позавчерашнем я описал достижения, которые по моему субъективному рейтингу находятся на местах 3, 4 и 5, так что сейчас подошло время поговорить о втором месте. Это исследования в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ), куда же без них.

Тут складывается любопытная ситуация. Что касается Больших Языковых Моделей (Large Language Models, LLM) – типа ChatGPT, которые столь громко прозвучали в 2023 году, нарастает общий скепсис относительно их полезности, особенно для научных исследований. Достаточно вспомнить статью с вызывающим заголовком «ChatGPT is Bullshit» (пост от 18 июня):

https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5

или статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе LLM быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью (пост от 26 июля). Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y

В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что инструменты ИИ смогут стать полноценными помощниками в проведении научных исследований только, если их удастся «подружить» с математикой и физикой. Как отмечал разработчик сервисов ИИ от Сбера Сергей Марков (пост от 31 июля), «Попробуйте попросить ChatGPT отсортировать тысячу чисел по возрастанию. Окажется, что такую простую задачу для человека эта языковая модель выполнить не сможет. Языковая модель довольно плохо играет в шахматы (в отличие от специально созданных под такие нужды программ), даже не может хорошо решать арифметические задачи — с этим куда лучше справляется обычный калькулятор. Модель легко нарисует астронавта, скачущего на лошади, но если попросите ее изобразить лошадь, скачущую на астронавте, то человек сделает это куда успешнее.»

В направлении разработки инструментов ИИ для науки в 2024 году произошли заметные продвижения у нескольких компаний и научных групп, из которых я бы выделил Google DeepMind. Нобелевская премии по химии присуждена сотрудникам этой компании Демису Хассабису и Джону Джамперу за разработку компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственной структуры белков по известной последовательности аминокислотных остатков с использованием инструментов ИИ. В 2024 году новый вариант этой программы AlphaFold3 перешел в категорию «open source» и ученые теперь могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе (пост от 13 ноября):

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

Отмечу также недавнее содержательное эссе сотрудников Google DeepMind о перспективах использования возможностей искусственного интеллекта (ИИ) в науке (пост от 10 декабря):

https://deepmind.google/public-policy/ai-for-science/

Перевод этого эссе на русский язык можно посмотреть здесь:

https://www.group-telegram.com/abulaphia/5321

Завершаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В постах от 23, 24 и 25 декабря я назвал достижения 2024 года, которые в моем субъективно составленном рейтинге располагаются на местах 2-5. Осталось только назвать наиболее важное достижение. Считаю, что таковым является демонстрация возможности дарвиновской эволюции в биополимерном РНК-мире без какого-либо участия белковых ферментов (пост от 30 марта).

Действительно, вопрос о том, как могло возникнуть такое удивительное явление, которое мы называем «жизнь», является одним из наиболее фундаментальных вызовов для современного естествознания. В 2024 году мы продвинулись на один шаг к пониманию этого явления. 4 марта в PNAS опубликована статья Джеральда Джойса с соавторами (Институт биологических исследований Солка, США), в которой впервые удалось получить весомые доказательства возможности элементарных процессов «РНК-жизни».

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121

Согласно современным воззрениям, исходные молекулярные процессы, которые впоследствии развились в явление «жизни», происходили в «РНК-мире», где еще не было ни молекул белков, ни ДНК, существовали лишь биополимеры РНК, которые выполняли как функции хранения информации, так и функции катализа важных для процессов «жизни» реакций. В опубликованной Д.Джойсом с соавторами работе удалось получить рибозим-полимеразу (молекулу РНК, размножающую рибозимы, т.е. катализаторы на основе РНК) с такой точностью, что способность к катализу не только не теряется, но улучшается в каждом следующем поколении.

Таким образом, продемонстрирована возможность дарвиновской эволюции в «РНК-мире» без какого-либо участия белковых ферментов. В каждом следующем поколении происходит накопление полезных мутаций и рост «приспособленности» размножаемых молекул. Следующим шагом должно стать достижение такой точности синтеза, который позволил бы рибозим-полимеразам воспроизводить самих себя. Думаю, что накопленный в группе Д.Джойса объем «big data» (он работает в этой области около 30 лет) мог бы позволить применить для этой решения этой проблемы инструменты искусственного интеллекта.

С подробностями обсуждаемой работы на русском языке можно также ознакомиться здесь:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434208/Evolyutsiya_ribozimov_razmnozhaemykh_ribozimami_eshche_odin_shag_k_vossozdaniyu_RNK_zhizni_v_probirke/t379113/Aleksandr_Markov

В последние дни 2024 года пришли тревожные известия из Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, который располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. До недавнего времени это здание делили три академических института: помимо ИГДД там находились еще Институт химии силикатов (ИХС) РАН и часть лабораторий Института высокомолекулярных соединений (ИВС) РАН. Однако два года назад было принято решение о передаче ИХС и ИВС в Курчатовский институт, что автоматически привело к тому, что и все здание оказалось на балансе Курчатника.

И вот теперь НИЦ Курчатовский институт требует от ИГДД РАН либо неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января:

https://www.ntv.ru/novosti/2868772/

Отмечу, что из трех названных выше институтов только ИГГД РАН является институтом первой категории. Этот небольшой институт (там работают всего около семидесяти научных сотрудников) был организован в 1967 году, и в нем сосредоточены уникальные научные компетенции по очень важному и актуальному направлению современного естествознания. Поясню, что такое докембрий.

Так называют период истории Земли от момента ее образования (примерно 4.5 млрд. лет назад) до Кембрийского периода (539 млн. лет назад). В докембрии жизнь на Земле существовала лишь в простейших формах (в основном, это одноклеточные микроорганизмы), а в начале Кембрийской эпохи произошел «взрыв» биоразнообразия, в мировом океане появились сложные многоклеточные организмы, у многих из которых имелся экзо- или эндоскелет.

Тут уместно подчеркнуть, что жизнь на Земле (пусть и в простейших формах) появилась именно в эпоху докембрия. Об этой эпохе увлеченно рассказывает директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН Антон Борисович Кузнецов:

https://scientificrussia.ru/articles/putesestvie-v-dokembrij-kakim-bylo-detstvo-zemli-v-mire-nauki-no8-9

Приведу здесь один фрагмент этого интервью:

— Ваш Институт геологии и геохронологии докембрия целиком посвящен изучению докембрия. Неужели это настолько специфический период, что для его исследования потребовался отдельный научный подход и отдельный институт?
— Да, так и есть. Все исходит из специфики изучения горных пород этого времени. Их долгое время называли «немыми толщами», потому что в них не было никаких органических остатков, а  большинство пород метаморфизовано — изменено вторичными процессами. И только с появлением новых изотопных и геохимических методов появилась возможность изучать эти породы. Наш институт был создан в Ленинграде через пять лет после тяжелейшей войны, блокады. Его основатель, А.А. Полканов, даже в блокаду вел переписку с академиком В.И. Вернадским о необходимости радиохимических исследований для целей геологии. В итоге именно здесь была впервые открыта лаборатория радиохимии и произошло уникальное историческое событие: синтез геологии и радиохимии. Это дало синергетический эффект изучению древних немых толщ. Тогда был создан технический задел и сложилась научная школа, что позволило нам занять лидерские позиции в изучении докембрия. ИГГД РАН — колыбель геохронологии в Советском Союзе. На сегодня из 16 методов изотопного определения возраста горных пород, существующих в мире, четыре было разработано у нас. И этим можно гордиться.

Надеюсь, что уникальному академическому институту ИГДД РАН удастся «отбиться» от атаки деятелей, которых интересуют не научные вопросы, а только выгодное расположение здания института в центре Санкт-Петербурга.

Наступивший 2025 год – юбилейный для МГУ. 25 января университету исполняется 270 лет. Этой дате посвящены многочисленные события, которые происходили в два предшествующих года, и еще будут происходить в 2025 году. Хотел бы здесь рассказать об издательской программе в честь юбилея.

Три года назад была поставлена амбициозная цель - издать к 270-летнему юбилею МГУ 270 новых книг, главным образом – учебников для студентов. Если вдуматься, это очень непростая задача. Книги пишутся медленно и долго шлифуются, даже если у преподавателя в голове и в конспективных записях уже есть упорядоченный материал своих лекций.

Тем не менее, теперь точно можно сказать, что эта задача будет выполнена. Все 270 книг юбилейной издательской программы уже сданы в издательство МГУ. К настоящему времени издано 93 книги, 39 – переданы в типографию, оставшиеся 138 книг находятся в работе и выйдут до конца 2025 юбилейного года.

Масштаб юбилейной издательской программы можно оценить, если заметить, что уже в 2024 году издательство МГУ выпустило в полтора раза больше книг, чем академическое издательство «Наука», которое специализируется на выпуске научных монографий. А в 2025 году число книг от МГУ будет в разы превышать таковое от «Науки». Причем 80% книг юбилейной серии – это учебники для студентов.

Я уже здесь писал о юбилейной издательской программе МГУ в посте от 16 октября. Там была приведена ссылка на сайт издательства МГУ, где имеется информация о вышедших из печати учебниках (которые можно приобрести):

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

В посте от 16 октября я также обращал внимание на два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков» и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии».

Теперь, когда все 270 книг юбилейной коллекции определены, могу здесь анонсировать несколько учебников, которые выйдут в 2025 году (привожу то, что наиболее близко к моим научным интересам):

С.Д.Варфоломеев. Молекулярные основы интеллекта;
М.О.Галлямов. Химические источники тока: элементы и аккумуляторы;
М.Б.Готтих, А.А.Богданов, Н.Г.Долинная, В.Г.Метелев, Е.А.Романова, Т.С.Орецкая. Химия нуклеиновых кислот;
А.А.Карякин. Основы электрохимического анализа;
Н.Л.Клячко, А.В.Лопухов, В.А.Щедрина. Физическая химия ферментов: структура активных центров и механизмы действия ферментов;
К.К.Лихарев, О.В.Тихонова, Е.Н.Воронина. Курс прикладной квантовой механики;
Е.В.Черникова, Е.А.Лысенко, А.Е.Жирнов. Химия и физика высокомолекулярных соединений.

Думаю, что издание к 270-летию МГУ коллекции из 270 книг, большая часть которых является учебниками для студентов, даст мощный позитивный импульс для образовательных практик в большинстве российских университетов. Сейчас прорабатывается вопрос о том, как сделать эту коллекцию доступной (в «бумажном» и электронном варианте) для библиотек российских университетов, а также для отдельных студентов.

В канун Нового 2025 года на сайтах/ТГ-каналах проекта CoLab и Научной электронной библиотеки elibrary появилось несколько интересных и важных для информационного обеспечения российской науки публикаций. Из-за предновогодней суеты они могли остаться незамеченными, так что сейчас самое время о них напомнить.

Коллеги из проекта CoLab вместе с редакцией журнала Chimica Techno Acta опубликовали: а) список топ-30 научных обзоров 2024 года российских авторов, появившихся в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/867

б) список топ-100 оригинальных научных статей 2024 года российских авторов, вышедших в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/868

в) список 10 статей российских авторов 2023 года, получивших в 2024 году максимальное число цитирований:

https://www.group-telegram.com/colaboratory/1686

В ТГ-канале elibrary появилась информация: а) о расширении функционала каталога журналов на их сайте (https://elibrary.ru/titles.asp). В частности, добавлена возможность отбора изданий не только по их вхождению в различные базы данных и списки журналов (Web of Science, Scopus, Белый список, Перечень ВАК и т.д.), но и по попаданию в соответствующие категории, уровни или квартили:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/19

б) о запуске нового сервиса для автоматической идентификации ссылок (https://elibrary.ru/find_edn_list.asp) в списке цитируемой литературы. Если загрузить список литературы готовящейся статьи и нажать на кнопку "Поиск" и на выходе можно получить этот же список, но с приписанными кодами DOI, EDN и ISBN:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/23

в) отдельно отмечу публикацию, озаглавленную «E-library.ru – не российская компания? Разоблачаем мифы». Советую прочитать:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/27

После ознакомления со всеми этими материалами полезно «по контрасту» зайти на сайт Российского центра научной информации (https://rcsi.science/) и посмотреть, чем же они порадовали российских ученых за немалые бюджетные деньги.

Итоги 2024 года подвел и Диссернет – на сайте сообщества опубликован соответствующий материал со статистическими данными:

https://dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2024

Отмечается, что в 2024 году Минобрнауки выпустило существенно меньше приказов по лишению ученых степеней по сравнению с предыдущим годом. Возможно, это связано со сменой руководства ВАК (которая произошла в середине года), что могло привести к перенастройке внутренних процессов документооборота.

Но все равно, 199 дел было рассмотрено по инициативе Диссернета, и результат вполне достойный – 148 заявлений о лишении ученых степеней было удовлетворено (74%), 51 заявление было отклонено. По приведенной выше ссылке можно посмотреть пофамильные списки и подробную информацию по каждому рассмотренному случаю.

Хотелось бы обратить внимание на вышедшую ровно месяц назад статью в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой. (В скобках замечу, что 2024 год, судя по всему, будет еще теплее):

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Этот эффект не согласуется с имеющимися климатическими моделями. Пытаясь понять те факторы, которые моделями не учитываются, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).

Но, в отличие от углекислого газа, вода в атмосфере может существовать в трех агрегатных состояниях: собственно водяного пара, воды и льда. Частицы воды и льда формируют облака, и это оказывает сильнейшее влияние на климатические процессы. Высокие облака пропускают солнечное излучение, но продолжают улавливать инфракрасное тепловое излучение от поверхности Земли. А вот низкие облака однозначно охлаждают земную поверхность.

Именно поэтому, согласно статье в Science, снижение вероятности образования низких облаков в 2023 году привело к столь существенной температурной аномалии. Я затрудняюсь указать наиболее адекватное изложение этой статьи на русском языке. Пожалуй, могу рекомендовать вот эту ссылку:

https://www.ixbt.com/live/science/perevorot-v-klimatologii-skachok-globalnogo-potepleniya-svyazyvayut-so-snizheniem-planetarnogo-albedo.html

или вот здесь, где внимание привлекается к немного другим аспектам:

https://nplus1.ru/news/2024/12/10/record-low-planetary-albedo

Так или иначе, хорошо, что в климатической повестке начинает выявляться ключевая роль водяного пара, а также облаков, состоящих из капель воды или частичек льда. А то многие расхожие соображения о «карбоновом следе» кажутся излишне прямолинейными и не учитывают всего многообразия сложных процессов, происходящих в земной атмосфере – с образованием петель обратной связи, в которые включены не только молекулы углекислого газа.

Например, отмечу, что образование капель воды и частиц льда, которые формируют облака, критически зависят от наличия зародышей образования жидких капель и частиц льда. Обычно такие зародыши возникают вследствие наличия в атмосфере различного рода инородных примесей. Известно, например, что после извержения вулканов, которые выбрасывают в атмосферу огромное количество частиц вулканического пепла, температура поверхности Земли эффективно понижается.

В Москве 4 градуса тепла, и идет дождь. Снег в городе интенсивно тает, всюду видны зеленые прогалины. А между тем сегодня 8 января. В такие дни глобальное потепление «дается нам в ощущениях». С учетом этого, я решил написать данный пост, как полушутливое продолжение предыдущего (от 5 января).

Недавно мне попалась на глаза заметка, где со ссылкой на ученых университета Пенсильвании говорится о том, что оказывается «злокозненный» микропластик не только вызывает все возможные на свете болезни, но и влияет на климат! В отличие от медицинских «страшилок» здесь эффект понятен: взвешенные в воздухе мелкие частицы служат зародышами для образования кристалликов льда или капелек воды, то есть стимулируют образование облаков. Про эту работу можно прочитать на русском языке здесь:

https://trends.rbc.ru/trends/green/67363c079a794752cc792694

Правда, тут есть «одна загвоздка»: СМИ хотели внушить нам, что именно благодаря микропластику мы мокнем под дождем, а между тем количество охлаждающих Землю низких облаков в последнее время уменьшается (см. пост от 5 января). Предваряя «рацпредложения» по борьбе с глобальным потеплением путем усиленной доставки микропластика в атмосферу, замечу, что надо всегда помнить о порядках величин.

Если извержение крупного вулкана может выбросить в атмосферу такое число частиц вулканического пепла, которое изменит климат на всей Земле (как это произошло в 1816 году, который получил название «год без лета» - в связи с извержением вулкана Тамбора в Индонезии), то влияние микропластика на образование облаков неизмеримо меньше не только по сравнению с этой природной катастрофой, но и по сравнению с обыкновенной «пылью переулочной» (по выражению А,Блока).

Так что можно с уверенностью сказать, что степень влияние частиц микропластика на климат, такая же, как и на наше здоровье. Есть неизмеримо более сильные факторы, которые влияют и на климат, и на здоровье. С учетом этого, учет влияния микропластика будет не чем иным, как «превышением точности».

Новогодние каникулы прошли, а оформившиеся еще в прошлом году проблемы никуда не делись. Сегодня в Коммерсанте-СПб опубликована заметка о ситуации вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, от которого новый владелец здания (НИЦ Курчатовский институт) требует либо оплатить неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января (т.е. до сегодняшнего дня):

https://www.kommersant.ru/doc/7422417

Более подробно о предыстории этого вопроса можно также прочитать в посте от 29 декабря, опубликованном в данном ТГ-канале. В сегодняшней заметке в Коммерсанте, в частности, говорится:

Новая управляющая зданием организация предложила ИГГД либо заключить договор аренды, либо съехать. Оба варианта научной структуре не подходят, заявляет директор ИГГД Антон Кузнецов. По его словам, переезда институт не переживет. «Наше учреждение создавалось здесь на протяжении 75 лет. У нас смонтирован комплекс очень сложных приборов. Их демонтаж и перевозка, подготовка нового помещения может занять от двух до трех лет. И не факт, что после переезда оборудование, рыночная стоимость которого достигает полумиллиарда рублей, вновь заработает. Кроме того, часть приборов не производят в России и сейчас не поставляют в нашу страну. То есть после переезда даже с их запуском возникнут сложности. Переезд фактически означает разрушение нашего учреждения и гибель научной школы. И куда ехать?».

Размер арендной платы пока не обсуждался, но, по словам главы ИГГД, речь идет о 50–150 млн рублей в год. Бюджет института таких расходов не предусматривает. Пока ИГГД и «Курчатник» обмениваются письмами (все документы есть в распоряжении «Ъ-СПб»). Петербургские ученые заявляют, что намерены и дальше использовать помещение «на правах безвозмездного пользования с оплатой коммунальных и эксплуатационных расходов». По мнению господина Кузнецова, основания для этого есть: оба учреждения государственные, некоммерческие и подчиняются правительству РФ.

На мой взгляд, при обсуждении данной коллизии со стороны научного сообщества во главу угла надо ставить научные аргументы. В посте от 29 декабря я уже писал, что докембрийский период – важнейший в истории Земли. Причем не только с чисто геологической точки зрения. Именно в докембрии зародилась жизнь, именно в докембрии существовал LUCA (Last Universal Common Ancestor) - одноклеточный прародитель всего живого на Земле. В 2024 году как раз вышла важная статья:

https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1

В ней на основании комбинации геохронологических и геномных методов не только дается оценка времени, когда жил LUCA (примерно 4.2 млрд лет назад), но и приводятся примерные сведения о размерах его генома (не менее 2.5 Мб) и числе кодируемых им белков (около 2600). Если добавить к этому, что, по-видимому, LUCA возник в районах активной вулканической деятельности, то становится ясной важнейшая мировоззренческая роль междисциплинарной связки геохронологии и геномики.

Именно в этой области следует ожидать самых захватывающих научных прорывов. У российской науки тут есть важное конкурентное преимущество – большая и геологически разнообразная территория. Поэтому «государственный подход» состоит в том, чтобы обеспечить комфортную и непрерывную работу ИГГД РАН, который несмотря на небольшой размер (всего 70 сотрудников) является одним из признанных мировых лидеров в геохронологии докембрия.

Сегодня официально объявлены выборы новых членов РАН 2025 года. Прием документов от кандидатов – с 13 января до 26 февраля:

https://new.ras.ru/activities/news/prezidium-ran-obyavil-o-provedenii-vyborov-chlenov-rossiyskoy-akademii-nauk-v-2025-godu/

Для удобства приведу здесь соответствующее постановление Президиума РАН с распределением вакансий:

https://disk.yandex.ru/i/5CBjz3BsCRYIhg

Всемирная метеорологическая организация (ВМО) официально подвела итоги 2024 года, и оказалось, что этот год стал самым жарким в истории наблюдений:

https://wmo.int/media/news/wmo-confirms-2024-warmest-year-record-about-155degc-above-pre-industrial-level

Более того, в прошлом году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса, что является пределом, установленным Парижским соглашением 2015 года. На русском языке об этом можно прочитать здесь:

https://new-science.ru/2024-god-oficialno-stal-samym-zharkim-godom-v-istorii/

Я подробно писал об этой проблеме в посте от 5 января (см. также пост от 8 января). Отмечал важную роль молекул воды (водяного пара) в сложных взаимозависимых процессах, происходящих в земной атмосфере. Хотел бы еще раз подчеркнуть, что включение в изменение картины атмосферных процессов «парниковых» молекул воды (которых гораздо больше, чем молекул углекислого газа) может привести к весьма непредсказуемым последствиям для общей картины климата на Земле.

В связи с этим, хотел бы обратить внимание на еще один эффект, отмеченный в пресс-релизе ВМО. Средняя температура верхних слоев мирового океана (до 2000 метров) с 90-х годов прошлого века непрерывно растет, и дополнительное тепло, запасенное за истекший год в мировом океане за счет этого эффекта оценивается как 16 на 10 в двадцать первой степени джоулей, что в 140 раз превышает годовой мировой уровень выработки электроэнергии.

На портале new-science выражается надежда, что 2025 год в климатическом отношении будет получше в связи со сменой эффекта Эль-Ниньо на Ла-Ниньо, но, глядя из окна на практически бесснежную Москву во второй декаде января, в это слабо верится.