они убили кеннинг сволочи

"Однажды в Голливуде" проворачивает то же самое уже без первой половины - он весь по сути эта счастливая голливудская история, которой не могло быть. И тут именно знание реальных событий создает все тот же диссонанс, из-за которого хэппиэнд не воспринимается как однозначно радостное событие. Он одновременно действительно катартический и из-за того, что, если ты еще не читал сюжет фильма, все два часа ждешь неизбежного, а оно не происходит, и при этом выстреливает развешенное ранее сценарное ружье, то есть ты понимаешь, что развилка в этой истории началась еще раньше, чем ты думал, но при этом мысль "но на самом деле они все умерли, и вся эта индустрия и жизнь в целом бесповоротно изменилась" никуда не уходит. Плюс это ружье, точнее, огнемет Чехова усиливает и без того мета-ощущение от концовки, потому что подготовленные красиво в итоге выстраивающиеся развязки - тоже не то чтобы часто встречаются в реальности.
С "Кэрол" лично у меня странная история - я вообще не сильно люблю этот фильм, я помню, что в кинотеатре мне было умеренно скучно, но в целом задолго до того, как я наткнулась на вышеупомянутый пост, у меня от него тоже было ощущение именно такого невозможного, приукрашенного прошлого, причем приукрашенного не ради грёз о былом величии, а именно в горькой попытке хотя бы в фантазии осуществить то, чему не давно было произойти на самом деле. Я понимаю, что это не универсальная эмоция, и для многих этот фильм скорее, как Love, Simon, просто счастливая в итоге история, в которой наконец-то никто не умирает, и которая не то чтобы противоречит исторической реальности напрямую, как исторически-ревизионистские фильмы у Тарантино, но меня лично сама эстетика, в которой выполнена Кэрол, наводит на эту эмоцию. Она сделана визуально похожей на кино 50-х, хотя вместо стандартного яркого текниколора там скорее гамма как в Шербурских зонтиках: красочная тоже, но какая-то все равно немного неестественная и выцветшая. То есть как будто ты смотришь кино той эпохи, но только не могли тогда дорогое коммерческое кино, которое так выглядит, снять на такой сюжет, и вот это невозможное для такой формы содержание как раз и создает этот эффект.
Точно так же работает, как мне кажется, и "Форма воды", правда, там сходство с кинематографом того же времени не столько визуальное, сколько сюжетное. Я где-то уже писала, что основной трюк фильма, с которым он, впрочем, имхо, перебирает - это то, что он выводит антагонистом того, кто в фильме, снятом в то время, был бы главным героем. Мне кажется, не обязательно было даже делать Стрикленда совсем уж психопатом - даже обычный среднестатистический мужик на военной службе был бы уже достаточно неприятным просто уже из-за того, что скорее всего разделял бы характерные для того времени предрассудки, и это наверное даже лучше бы показывало, что те, кого системная несправедливость не касается напрямую, в основном просто не понимают, насколько на самом деле сомнительны их действия - просто посмотрите на героев фильма "Нечто из далекого космоса", в 21 веке им гораздо тяжелее сочувствовать, хотя они явно поданы как положительные - но впрочем, и как есть оно вполне работает.
С предыдущими примерами фильм роднит и финал: там, впрочем, вообще мало для кого наступает совсем уж счастливый конец, да и полный хэппиэнд для Элайзы - тоже подчеркнуто-сказочный, поэтому только сильнее ощущается тоска от того, что так было только в кино, да и то, может и там не было - возможно, сосед Элайзы, который эту историю и рассказывает, просто сочинил сказку, чтобы опять же, хоть в фикшне что-то было хорошо.

www.group-telegram.com/ua/lesrideauxbleus.com/310

128 viewsedited  Jan 20, 2020 at 20:38

"Однажды в Голливуде" проворачивает то же самое уже без первой половины - он весь по сути эта счастливая голливудская история, которой не могло быть. И тут именно знание реальных событий создает все тот же диссонанс, из-за которого хэппиэнд не воспринимается как однозначно радостное событие. Он одновременно действительно катартический и из-за того, что, если ты еще не читал сюжет фильма, все два часа ждешь неизбежного, а оно не происходит, и при этом выстреливает развешенное ранее сценарное ружье, то есть ты понимаешь, что развилка в этой истории началась еще раньше, чем ты думал, но при этом мысль "но на самом деле они все умерли, и вся эта индустрия и жизнь в целом бесповоротно изменилась" никуда не уходит. Плюс это ружье, точнее, огнемет Чехова усиливает и без того мета-ощущение от концовки, потому что подготовленные красиво в итоге выстраивающиеся развязки - тоже не то чтобы часто встречаются в реальности.
С "Кэрол" лично у меня странная история - я вообще не сильно люблю этот фильм, я помню, что в кинотеатре мне было умеренно скучно, но в целом задолго до того, как я наткнулась на вышеупомянутый пост, у меня от него тоже было ощущение именно такого невозможного, приукрашенного прошлого, причем приукрашенного не ради грёз о былом величии, а именно в горькой попытке хотя бы в фантазии осуществить то, чему не давно было произойти на самом деле. Я понимаю, что это не универсальная эмоция, и для многих этот фильм скорее, как Love, Simon, просто счастливая в итоге история, в которой наконец-то никто не умирает, и которая не то чтобы противоречит исторической реальности напрямую, как исторически-ревизионистские фильмы у Тарантино, но меня лично сама эстетика, в которой выполнена Кэрол, наводит на эту эмоцию. Она сделана визуально похожей на кино 50-х, хотя вместо стандартного яркого текниколора там скорее гамма как в Шербурских зонтиках: красочная тоже, но какая-то все равно немного неестественная и выцветшая. То есть как будто ты смотришь кино той эпохи, но только не могли тогда дорогое коммерческое кино, которое так выглядит, снять на такой сюжет, и вот это невозможное для такой формы содержание как раз и создает этот эффект.
Точно так же работает, как мне кажется, и "Форма воды", правда, там сходство с кинематографом того же времени не столько визуальное, сколько сюжетное. Я где-то уже писала, что основной трюк фильма, с которым он, впрочем, имхо, перебирает - это то, что он выводит антагонистом того, кто в фильме, снятом в то время, был бы главным героем. Мне кажется, не обязательно было даже делать Стрикленда совсем уж психопатом - даже обычный среднестатистический мужик на военной службе был бы уже достаточно неприятным просто уже из-за того, что скорее всего разделял бы характерные для того времени предрассудки, и это наверное даже лучше бы показывало, что те, кого системная несправедливость не касается напрямую, в основном просто не понимают, насколько на самом деле сомнительны их действия - просто посмотрите на героев фильма "Нечто из далекого космоса", в 21 веке им гораздо тяжелее сочувствовать, хотя они явно поданы как положительные - но впрочем, и как есть оно вполне работает.
С предыдущими примерами фильм роднит и финал: там, впрочем, вообще мало для кого наступает совсем уж счастливый конец, да и полный хэппиэнд для Элайзы - тоже подчеркнуто-сказочный, поэтому только сильнее ощущается тоска от того, что так было только в кино, да и то, может и там не было - возможно, сосед Элайзы, который эту историю и рассказывает, просто сочинил сказку, чтобы опять же, хоть в фикшне что-то было хорошо.

BY они убили кеннинг сволочи