Мари Давтян. Адвокатские истории

⚡Но есть и хорошие новости! Еще одно важное решение в защиту права говорить о пережитом насилии. Теперь на защиту женщин встал Конституционный суд. Еще до дела Федоровой я говорила о том, что практика гражданских судов, когда они считают основным доказательством по делам о защите чести и достоинства наличие приговора, не соответствует положениям гражданского и гражданского процессуального кодекса. Стандарты доказывания по этим категориям разные. Еще до решения Верховного суда в январе 2021 года я говорила о том, что важно “отбить” эту практику, когда суды требуют наличие приговора, а в делах о домашнем насилии, сексуализированном насилии очень сложно добиться этого. И получается, что женщина оказывается в замкнутом круге- не может добиться уголовного правосудия и вынуждена замолчать и не рассказывать о том, что с ней произошло, потому что она может подвергнуться гражданско-правовой ответственности. К сожалению, и после решения Верховного суда суды продолжали требовать наличие приговора в отношении агрессора, как основное доказательство по делам о защите чести и достоинства. Сейчас КС указал на то, что приговор- не единственное доказательство и даже наличие оправдательного приговора в отношении агрессора не означает, что была совершена диффамация. Подробнее про дело тут

www.group-telegram.com/ua/mdavtyan0.com/265

1.3K viewsM D, edited  Nov 19, 2024 at 11:51

⚡Но есть и хорошие новости! Еще одно важное решение в защиту права говорить о пережитом насилии. Теперь на защиту женщин встал Конституционный суд. Еще до дела Федоровой я говорила о том, что практика гражданских судов, когда они считают основным доказательством по делам о защите чести и достоинства наличие приговора, не соответствует положениям гражданского и гражданского процессуального кодекса. Стандарты доказывания по этим категориям разные. Еще до решения Верховного суда в январе 2021 года я говорила о том, что важно “отбить” эту практику, когда суды требуют наличие приговора, а в делах о домашнем насилии, сексуализированном насилии очень сложно добиться этого. И получается, что женщина оказывается в замкнутом круге- не может добиться уголовного правосудия и вынуждена замолчать и не рассказывать о том, что с ней произошло, потому что она может подвергнуться гражданско-правовой ответственности. К сожалению, и после решения Верховного суда суды продолжали требовать наличие приговора в отношении агрессора, как основное доказательство по делам о защите чести и достоинства. Сейчас КС указал на то, что приговор- не единственное доказательство и даже наличие оправдательного приговора в отношении агрессора не означает, что была совершена диффамация. Подробнее про дело тут

BY Мари Давтян. Адвокатские истории