Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
BY Микола Канян
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from ua
