У нас тут завтра обещают наводнение, между прочим.

— Питерцы, как - верите/не верите?
— Ожидаете?
— Возьмете с собой свою надувную лодку в довесок к обычному зонту? 😊

К слову, дорогие друзья - спасибо за ваши советы.

Как всегда, кое-что интересное и новое вы мне подсказали! Очень обязан ❤️

🌧 Кстати! Это же та самая долгожданная ситуация, когда уместно вспомнить мой любимый старый советский анекдот:

Провинция. Райцентр. Река вышла из берегов.

Кто-то сидит на крышах с семьей, кто-то на плотах пытается покинуть зону бедствия. И только старый редактор районной газеты неспешно в лодочке гребет в в сторону главной площади.

— Петрович! Спасайся, кто может! Ты куда это плывешь?! — кричат ему люди.

— В райком. Хочу уточнить, это наводнение или только слухи.

И помните: Питерцы не плавают, питерцы ходят! 😊

В заблокированном в России бывшем Твиттере на днях было опубликовано интервью Такера Карлсона c Робертом Кеннеди – ныне, напомню, министром здравоохранения США.

Один небольшой фрагмент стоит того, чтобы им с вами поделиться (перевел совсем наскоро, не обессудьте за возможные шероховатости).

Кеннеди ведет речь о вакцинации – в частности, о том, как Минздрав США манипулировал исследованиями в интересах фармлобби.

А еще он озвучивает план, который вполне может стать сенсацией, если будет воплощен в жизнь.

«Что вам следовало бы сделать, если бы вы хотели найти ответ – так это сравнить результаты в полностью вакцинированной группе с результатами в отношении здоровья в невакцинированной группе. И CDC провели это исследование в 1999 году. Они привлекли группу ученых под руководством бельгийского исследователя по имени Томас Верстратен. И они изучили данные, они изучили детей, которым была сделана прививка от гепатита в течение первых 30 дней жизни, и сравнили этих детей с детьми, которым сделали прививку позже или вообще не сделали. И они обнаружили повышенный на 1135% риск аутизма среди вакцинированных детей.

И это их шокировало. Они держали исследование в секрете. И они манипулировали им с помощью пяти различных пересмотров, чтобы попытаться скрыть связь. Мы знаем, как они это сделали: они избавились от всех детей старшего возраста, по сути, и оставили только детей младшего возраста, которые были слишком малы для диагностики. И они стратифицировали данные, и они проделали много других трюков. Все эти исследования были подвержены [таким] трюкам.

Итак, что мы собираемся сделать сейчас — а между тем внешняя литература показывает, более сотни исследований, которые... указывают на то, что есть связь... Мы собираемся провести все виды исследований, которые Институт медицины изначально рекомендовал. И мы собираемся провести наблюдательные исследования, ретроспективные исследования и эпидемиологические исследования. Мы собираемся заняться настоящей наукой.

И способ, которым мы собираемся это сделать, заключается в том, что мы впервые сделаем базы данных общедоступными. Мы обратились в CDC, мы получили данные из CMS (это Medicaid и Medicare), мы получаем данные из Vaccine Safety Datalink, который является крупнейшим хранилищем медицинских записей организаций здравоохранения, так что эти записи будут содержать все записи о вакцинации, а затем последующие медицинские обращения. И вы сможете провести кластерный анализ и посмотреть, есть ли связь. И мы собираемся провести некоторые внутренние исследования сами.

Но что еще важнее, мы собираемся сделать эти данные доступными для независимых ученых, чтобы каждый мог их посмотреть... Любой ученый с полномочиями может подать заявку на грант и рассказать нам, как он хочет изучать их. И мы собираемся провести настоящие исследования впервые. И у нас должны быть некоторые ответы к сентябрю, некоторые начальные приблизительные ответы. И затем это займет следующие шесть месяцев, эти большие исследования независимыми учеными по всему миру, мы ожидаем, что, вероятно, будет около 15 различных крупных групп, которые все попытаются ответить на этот вопрос. И в течение шести месяцев у нас будут окончательные ответы, после сентября».

Посмотрим, конечно, чем кончится.

Но вот именно это следовало бы сделать и у нас! А не благостно официозно рассказывать всем, как мало осложнений от прививок (на фоне совершенно неудовлетворительного порядка их признания!).

⚡️ Слова меняют мир. Делитесь постом!

#вакцинация #здравоохранение

Русская Православная Церковь (в лице патриаршей комиссии по семье), как это часто бывает, озвучивает абсолютно здравые вещи.

Про необходимость убрать из ст. 5.35 КоАП "ненадлежащее исполнение" мы все говорим уже много лет!

Как и про то, что если уж есть пособия семьям, то они должны быть потому, что это - семьи, а не "за нуждаемость".

Иначе это не поддержка семей, а просто (обычно весьма условная) "поддержка нуждающихся".

🧠 Друзья, наступило воскресенье – день традиционной логической задачи.

На этот раз – будет головоломка из области логики высказываний.

Итак, условие:

В одной очень далекой и незнакомой стране есть единственная партия – она же правящая.

Все граждане этой страны – или беспартийные, или члены этой партии.

Беспартийные граждане всегда говорят правду, а члены партии – всегда лгут.

Кроме того, часть граждан – абсолютно здравомыслящие, а часть – совершенно безумны.

Здравомыслящие считают все истинные высказывания истинными, а ложные – ложными.

Что же до безумцев, то они, напротив, считают все истинные высказывания ложными – и наоборот.

Вы встречаете гражданина этой страны. Вам можно задать ему единственный вопрос, на который можно ответить только «да» или «нет».

1️⃣ Какой вопрос позволит выяснить, является ли он здравомыслящим членом партии?

2️⃣ А какой вопрос позволит выяснить, является ли он беспартийным безумцем?

3️⃣ И – какой вопрос позволит выяснить, является ли он здравомыслящим беспартийным?

И, наконец:

4️⃣ Можно ли придумать такой вопрос, положительный ответ на который точно докажет, что собеседник не является гражданином этой страны?

Как и всегда, жду ваших вдумчивых ответов с объяснениями в комментариях! ✍️

#воскресное #логика

🔥 Это может быть важно для вас, если вы родитель детей школьного возраста.

Или этот возраст у ваших детей вот-вот наступит.

Я регулярно получаю от родителей уйму вопросов:
— Что выбрать — школу или семейное образование?
— Семейная школа — вариант ли?
— Как построить учебу в школе, чтобы было меньше проблем?
— Как реально перейти на семейное образование?

В общем, вопросов тьма. Узнаете в них себя? 😊

Я стараюсь отвечать — но успеваю далеко не всегда.
Еще есть несколько реальных экспертов в этой теме, которым я доверяю.
Но отправлять к ним я обычно стесняюсь — боюсь, что вы их «затопите» вопросами.

Но! Я только что узнал, что в этом году будет интенсив для родителей как раз обо всём этом —
и среди его ведущих целых двое таких экспертов, которых я лично знаю и ценю.

Это замечательные Кристина Сандалова и Нуник Кочарян.

Не просто знающие люди, но и наши единомышленницы по ценностям. А у Кристины, кстати, была одна из немногих книг по оргсторонам семейного образования для родителей, которую я со спокойным сердцем всем могу посоветовать.

📚 В конце июля они проводят пятидневную интенсив-программу для родителей «Школа без страха и сомнений», где можно получить ответы на все те вопросы, с которых я начал — и на многие другие.

Пользуйтесь возможностью и записывайтесь, если эти вопросы вас волнуют:

— Как выбрать путь обучения именно для вашей семьи
— Как справляться с дислексией и дисграфией
— Как решать проблемы мотивации
— Как быть с травлей со стороны сверстников, если вы выбрали школу
— Как обустроить семейную школу

🔗 Почитать подробнее и записаться можно здесь:
https://wingschool.online/school_intensiv

Причём пока ещё со скидкой.

И сразу хочу сказать — на самом деле это вовсе не платная реклама. 😂
Это дорогие для меня люди, и я просто рассказываю вам о том, что они делают — и об отличной возможности.

⚠️ Так что «рекламный» маркер внизу — просто перестраховка
из-за бестолкового закона с его резиновыми формулировками.

Так что можете не сомневаться и записывайтесь 🙂

Реклама: ИП Сандалова К.Ю. ИНН 77188887525 erid:2VtzqwL8VXD

С днем семьи, любви и верности вас, дорогие мои!

Пусть семья в вашей жизни будет солнышком, свет которого ни у каких туч надолго закрыть не выходит. ☀️❤️

🧠 Итак, друзья, даю ответы на воскресную логическую задачу.

Она, конечно, не очень сложная, но занятная.

Как я упоминал, эта задача – из области логики высказываний.

Это один из двух важнейших разделов традиционной логики – наряду с категорической логикой.

Категорическая логика построена на детальном анализе понятий – их содержания и отношений. А логика высказываний – на анализе целых высказываний: их истинности/ложности, логических связей и взаимного влияния.

К слову – о новостях! Как вы знаете, вводный курс по категорической логике в вариантах для подростков и взрослых у меня уже был, но в этом году не повторялся. А теперь я подготовил и вводный курс логики высказываний.

И оба курса – а они дополняют друг друга – уже скоро будут доступны для всех желающих в обновленном, доработанном формате. В ближайшее время ждите подробностей!

Итак, задачи такого типа – классические для логики высказываний. В них часто встречаются метавысказывания – высказывания о высказываниях. Или ситуации, в которых люди что-то думают о собственных мыслях – как раз как в нашей задаче.

▪️ Правильных ответов в ней может быть много.

Вот только некоторые варианты:

1️⃣ Выяснить, является ли человек здравомыслящим членом партии, можно, например, с помощью таких вопросов:

— Верно ли, что вы являетесь партийным или здравомыслящим?

На этот вопрос только здравомыслящий член партии ответит «Нет», все остальные виды жителей ответят «Да».

— Верно ли, что вы являетесь сумасшедшим беспартийным?

На этот вопрос, наоборот, только здравомыслящий член партии ответит «Да», все остальные виды жителей ответят «Нет».

2️⃣ «Выявить» беспартийного безумца можно аналогичным способом, с помощью, к примеру, таких вопросов:

— Верно ли, что вы являетесь беспартийным или сумасшедшим? (Только он ответит «Нет»).

— Верно ли, что вы являетесь здравомыслящим членом партии? (Только он ответит «Да»).

3️⃣ Для (возможного) выявления того, кто не является гражданином этой страны, нам понадобится вопрос посложнее. Например, такой:

— Если я спрошу, верно ли, что вы – гражданин этой страны, что вы ответите?
— Если я спрошу, действительно ли ложно, что Вы — гражданин этой страны, что Вы ответите?

Ни один из типов граждан не сможет ответить на этот вопрос «Да», только иностранец.

NB: Разумеется, если собеседник ответит «Нет», мы не узнаем, иностранец он или гражданин – мы же ничего не знаем о степени правдивости и состоянии психики иностранцев!

▪️Теперь немного общих объяснений:

Для размышления о таких задачах полезно выделять три разных элемента: назовем их «факт», «восприятие» и «ответ».

Факт – это то, что имеется на самом деле. То есть это реальный достоверный ответ на заданный вопрос. Например, если наш собеседник член партии – то это и будет фактом.

Восприятие – это то, что происходит в разуме человека. По условиям нашей задачи у здравомыслящих восприятие = факту, а у безумных – противоположно факту.

Ответ – это то, что человек говорит, отвечая на вопрос. Обратите внимание, что ответ опирается вовсе не на факт, а на восприятие! Для ответа важно, каким человек считает факт, а не каков факт на самом деле.

По нашим условиям, у правдивого собеседника ответ = восприятию (и неважно, истинно или ложно само восприятие!), а у лживого – противоположно ему.

Пример: Мы спрашиваем у безумного члена партии, является ли он членом партии. В его случае факт – «да», поскольку он им является. Восприятие – «нет», оно обратно факту, поскольку собеседник безумен. Сообщение – обратно восприятию, поскольку он лжец: «да».

То есть безумный член партии – это «парадоксальный агент»: он, сам того не желая, вынужден сообщить нам правду.

Понимание этих элементов – существенное подспорье в создании нужных нам вопросов.

🔽 #логика #воскресное

🔼 ▪️Разберу подробно только один пример – с первым вопросом задачи:

Нам нужно выявить здравомыслящего партийца. Давайте посмотрим, о каком факте нам стоит спросить, чтобы получить подходящий для нас ответ.

Всего у нас есть четыре типа граждан: здравомыслящие беспартийные (ЗБ), сумасшедшие беспартийные (СБ), здравомыслящие члены партии (ЗП) и сумасшедшие члены партии (СП).

Допустим, мы хотим сконструировать вопрос, на который только ЗП даст ответ «да». Давайте построим табличку нужных нам ответов:

Элемент     ЗБ   СБ   ЗП   СП
-----------------------------
Ответ       -    -    +    -

А каким должно быть восприятие собеседников, чтобы ответы стали именно такими?

Все очевидно: у Б оно будет = ответу, а у П – противоположно ему:

Элемент     ЗБ   СБ   ЗП   СП
-----------------------------
Ответ       -    -    +    -
Воспр.      -    -    -    +

Наконец, каким же должен быть факт, чтобы получить такое восприятие?

Тоже просто: у З он = восприятию, а у С – противоположен ему:

Элемент     ЗБ   СБ   ЗП   СП
-----------------------------
Ответ       -    -    +    -
Воспр.      -    -    -    +
Факт        -    +    -    -

Как видите, теперь вывод очевиден: если мы спросим собеседника, является ли он СБ, то только ЗП ответит нам «да» при наших правилах.

Таким же образом можно установить и какой нам нужен факт, чтобы получить от ЗП только отрицательный ответ – «Нет». Можете сами это проделать.

Итог: спросив у собеседника, верно ли, что он - БС, мы получим ответ "Да" только от ЗП.

Примечание для любопытных: второй вариант в двух предложенных мной ответах на первые два вопроса задачи иллюстрирует интересный закон логики высказываний – закон де Моргана.

Закон де Моргана – очень полезная штука. Он хитро и интересно связывает между собой «и», «или» и отрицание. В нашем случае:

«Ложно, что БС» = «Ложно, что Б» или «Ложно, что С»
(равенство работает «в оба конца»)

А если учесть закон исключенного третьего, то еще и:

«Ложно, что Б» или «Ложно, что С» = «Верно, что П» или «Верно что З»

Я было хотел объяснить, как все это получается, подробно, но это оказалось ужасно длинно. Так что, видимо, придется просто пригласить интересующихся на мой курс основ логики высказываний, на который уже скоро можно будет записаться – там мы рассмотрим и закон де Моргана, и другие интересные логические правила. 😊

▪️ Третий вопрос интереснее.

Это как раз пример метавопроса – вопроса об ответе на другой вопрос.

И здесь все работает хитрее, потому как наша цепочка «факт – восприятие – ответ» удваивается!

Давайте разберем на одном примере – скажем, на примере ЗП. Спросим его: «Если я спрошу, действительно ли ложно, что Вы — гражданин этой страны, что Вы ответите?».

Рассмотрим сперва, что он ответил бы на самом деле, если бы мы задали ему вопрос «Действительно ли ложно, что Вы — гражданин этой страны?». (В терминологии таких логических задач – наш вложенный вопрос):

Элемент   ЗП
-------------
Факт      -
Воспр.    -
Ответ     +

Он – не гражданин, то есть то, что он не гражданин - НЕ ложно. Его восприятие достоверно, но ответ – лжив. Он ответил бы нам «Да».

И вот теперь – вторая «ступень». Теперь для нашего вопроса реальный ответ на вложенный вопрос становится фактом. Потому что это ведь - достоверный ответ на весь задаваемый нами вопрос в целом.

ЗП ответил бы «Да». Его восприятие соответствует этому факту – он верно думает, что ответил бы «Да». А его ответ будет лжив – то есть, он скажет нам, что ответил бы «Нет»:

Элемент     ЗП
----------------
Факт 2       +
Воспр. 2     +
Ответ 2      -

Вы можете проверить ответы для всех других категорий сами и убедиться, что наш вопрос подходит в качестве решения задачи.

Поздравляю всех, у кого получились правильные решения – или кто смог подойти к правильному ходу мысли, это уже важное достижение. 🏆

Все, кто хотя бы пытался разобраться - тоже молодцы. Может быть, до решения вы и не добрались в этот раз, но ваши серые клеточки (как сказал бы Эркюль Пуаро) все равно начали выстраиваться понемногу в нужном порядке.

#логика #воскресное

🔼 И тишина! 😂

Друзья, осталось что-то непонятно после объяснения? Тогда спросите!

Ну или скажите, что вам приятно, что я красивые таблички для вам вас нарисовал 😂

Особенности классического образования детей среднего возраста.
Часть 2 (Начало — часть 1).

Продолжим нашу беседу о классическом образовании (семейном и не только) детей в среднем возрасте – на «логическом» этапе.

Итак, что же еще меняется?

▪️Происходит переход от запоминания/воспроизведения к объяснению.

На начальном этапе главная задача ученика состояла в том, чтобы понять самое существенное, запомнить это и внятно повторить или хорошо пересказать своими словами.

Мы не забываем об этих навыках – они продолжают оттачиваться на более сложном и комплексном материале, на той новой информации, которую мы вводим в поле нашего мышления.

Но акцент перемещается с запоминания на объяснение.

На начальном уровне нас интересовало – что это такое, какое оно, что оно делает. В случае литературы или истории – что происходит, в каком порядке.

Теперь в центре нашего внимания вопросы «Почему?» и «Как?». Разные стороны реальности интересуют нас с точки зрения присущих им порядка и логики.

Почему и как именно происходит вращение Земли вокруг солнца? Почему и как происходит теплообмен? Как преобразовать одно алгебраическое выражение в другое и почему это не меняет смысла самих выражений? Почему эта геометрическая теорема верна и как ее вывести из очевидных начал? Почему начинаются войны и как происходит развитие в истории?

Обратите внимание – важность этого и двух следующих пунктов нельзя переоценить!

Слишком часто образование на этом уровне сводят просто к запоминанию большого объема «систематических сведений». Это неправильно.

Задача – именно научиться во всем находить и методически исследовать порядок и последовательность. Сведения – всего лишь необходимый для этого материал.

Запоминать сведения нужно не потому, что их надо запомнить – а потому, что свободно анализировать и исследовать можно только тот материал, которым хорошо владеешь.

Сведение всего к запоминанию – одна из главных причин скуки в учебе на этом этапе. У всех детей так, но особенно – у мальчиков (или, точнее, у мальчиков такая скука более открыто проявляется и имеет более разрушительные последствия).

▪️В центре внимания – структуры, взаимосвязи, последовательное рассуждение.

Этот принцип неизбежно следует из предыдущего.

На начальном этапе обучения мы в центр внимания ставили отдельные факты. Я уже говорил об одной из причин – самих фактов было слишком мало для настоящей систематизации. Но есть и другая.

Для исследования структур, сложного упорядочивания необходим определенный уровень абстрактного мышления, к которому дети младшего возраста нейрологически еще не готовы. Работающие при этом структуры мозга у них были еще слишком незрелы.

Теперь ситуация изменилась – эти структуры активно развиваются и, наоборот, нуждаются в достаточной «нагрузке». И наша задача – обеспечить ее объем и качество.

Разные виды причин и следствий и то, как они работают в разных областях. Сложные взаимодействия между собой частей различных систем. Абстрактные модели (например, в физике) и их связь с реальностью. Сходство и различия самых разных процессов и явлений.

Приведу лишь один яркий пример: есть ли что-то общее между тем, как связаны давление, концентрация и температура газа – и тем, как связаны ценность денег, объем денежной массы и скорость денежного обращения в экономике?

Важный нюанс: ребенок не начнет понимать разные виды структур и отношений сам собой.

Сначала мы должны познакомить его с теми или иными структурами и отношениями, потом он должен научиться видеть их вокруг с нашей помощью, а уже затем – замечать и использовать самостоятельно. И эти шаги происходят снова и снова – с разным содержанием.

Скоро мы продолжим говорить об особенностях «логического» этапа образования детей.

А пока – делитесь вашим личным опытом и предлагайте вопросы: я их внимательно читаю – и самые важные из них обязательно станут темой для будущих постов. ✍️

И, конечно, помогите другим заинтересованным родителям получить эту информацию, распространяя эти посты. 🌱

#образование #семейноеобразование

📚 Корнелий Тацит – о популярном восприятии истории:

"Так боль­шие собы­тия все­гда оста­ют­ся зага­доч­ны­ми, ибо одни, что бы им ни дове­лось слы­шать, при­ни­ма­ют это за досто­вер­ное, тогда как дру­гие счи­та­ют исти­ну вымыс­лом, а потом­ство еще боль­ше пре­уве­ли­чи­ва­ет и то и дру­гое".

— Анналы, III, 19

Собственно, ничего со II в н.э. не изменилось.

Массово люди верят. что "мы никогда не узнаем, как было на самом деле". При этом одни некритически принимают все, что бы им не возвестили от имени "науки", а другие свято уверены, что "нам все врут".

Итог, в общем-то, один: отсутствие подлинного уважения к объективной истине, не зависящей от наших желаний, и потеря устремления к ней.

Между тем, можно ли без этого уважения и устремления быть в полной мере человеком?

P. S. Сам Тацит. кстати, вполне себе критически и профессионально (для своего времени) работал с документами как источниками.

#мысли #цитата

Между прочим. наблюдательный читатель по имени Александр сегодня заметил ошибку в моем объяснении - в третьем вопросе я опечатался и дважды забыл указать "НЕ".

Сейчас я исправил, переформулировав вопрос так, чтобы сделать этот отрицательный смысл более явным. Старый вопрос оставил в зачеркнутом виде для истории.

Кстати, на мой первоначальный вопрос (в его неисправленном виде) все жители той далекой страны вынуждены были бы ответить "Да!".

Александр молодец, спасибо ему! 💪

Но! Как же так??! Только сегодня вы заметили этот огрех!

Делаю вывод. что почти все злоупотребляют летним временем - манкируют своими логико-мыслительными обязанностями и невнимательны. 😂

👹 Выношу всем торжественное коллективное логическое порицание (и себе за опечатку. конечно, тоже - я же ужасающе справедлив!)

Наверное, надо начать специально делать ошибки в ответах и объяснениях и выдавать символические награды первым, кто их обнаружит! 🤔

#логика #воскресное

Некоторые, помнится, жаловались на простоту логических задач, которые я обычно предлагаю.

Замечательная подписчица прислала мне тут интересную логическую задачу.

И довольно сложную - во всяком случае, я за полчаса ее решить не смог (скорее всего, пропустил правильное решение при анализе по невнимательности 😊). Хотя обычно мне минут двадцати хватает.

Тем не менее, решение существует.

Теперь я в раздумьях.

С одной стороны боюсь всех распугать, с другой - мне совестно такую прекрасную сложность зажиливать для себя одного.

Поэтому перекладываю ответственность на вас, дорогие.

Итак, вопрос - хотите ее на это воскресенье или боитесь? 😂

#логика

🧠 Итак, вы решили свою судьбу! Ну... на это конкретное воскресенье.

Вот вам обещанная – довольно сложная – логическая задача, присланная замечательной подписчицей по имени Мария. На этот раз ИИ даже нарисовал к ней сносную иллюстрацию. 😂

В одном самом обыкновенном городе на самой обыкновенной улице в каком-то порядке стоят в одну линию 6 домов: красный, синий, желтый, зеленый, белый и коричневый (здесь и далее все перечисляется в произвольной последовательности).

В них живут Алекс, Боря, Вова, Гоша, Дима и Егор. Все они имеют разные профессии: учитель, врач, полицейский, повар, парикмахер и геолог. У каждого из них только один, отличный от других автомобиль: BMW, Volvo, Fiat, Ford, Audi и ГАЗ.

Еще все они любят кошек, но у каждого в доме живет кошка отличной от других породы: сиамская, британская, персидская, корниш-рекс, невская маскарадная и сфинкс. Любимым фруктом этих людей является только один (и он, разумеется, у всех разный): яблоко, груша, апельсин, банан, вишня и клубника.

Кроме этого известно, что:

1) Учитель живет в красном доме.

2) В коричневом доме живет Алекс и у него британская кошка.

3) Владелец Ford обожает апельсины.

4) Владелец корниш-рекса имеет и ГАЗ.

5) У Гоши живет невская маскарадная кошка.

6) Владелец Audi имеет сфинкса, работает парикмахером и живет в желтом доме.

7) У полицейского сиамская кошка.

8) Fiat ставится в гараж по соседству с зеленым домом.

9) Егор живет по соседству с геологом.

10) Боря живет рядом с тем, у кого персидская кошка.

11) Владелец Volvo живет рядом с любителем клубники.

12) Вова живет рядом с любителем груш.

13) Учитель - сосед любителя вишни.

14) У врача по соседству находится сфинкс.

15) Любители груш и яблок живут рядом.

16) Рядом с белым домом живет повар.

17) В соседних домах находятся персидская кошка и Fiat.

18) В соседних домах паркуются ГАЗ и BMW.

19) Дима живет по соседству с коричневым домом.

20) У владельца британской кошки по соседству желтый дом.

21) Красный дом находится правее коричневого.

22) Через дом от Гоши живет полицейский, а между ними учитель.

23) Через дом от Димы живет геолог.

Определите последовательность домов, имена проживающих, а также их профессию, марку автомобиля, породу кошки и любимый фрукт.

Предлагайте решения в комментариях, как всегда ✍️

P.S. И пишите сразу - ибо очень интересно - сколько времени ушло и какой метод был использован 😊

#восресное #логика #GPTArt