Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
#мнение #философия_религии #атеизм #теизм
BY PhiloStalkeR
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. I want a secure messaging app, should I use Telegram?
from ua
