Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
BY Кирилл Овчинников
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Anastasia Vlasova/Getty Images The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ua
