Запрет никабов — что важнее: реальная безопасность страны или иллюзорные обвинения в «антиконституционности»
Дискуссия о запрете ношения никабов в России носит абсолютно алогичный характер. Точки зрения сторон давно известны и не меняются на протяжении многих лет. Противники такой меры, как, например муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов, заявляют о том, что запрет нарушит нормы светского права и Конституции. В то время как сторонники подобного ограничения говорят о безопасности общества, профилактике экстремизма и просто-напросто об отсутствии традиции ношения никабов среди коренных народов России.
Но эта дискуссия просто контрпродуктивна, ведь ответ на вопрос о запрете никабов давно уже дали те страны, откуда к нам в основном и едут мигранты-мусульмане, чьи «права» в данном случае и пытаются «защитить» всевозможные лоббисты.
А там никаб запрещен как угроза национальной безопасности государства. И это абсолютно понятно и оправдано. В Таджикистане не хотят повторения кровавой гражданской войны или превращения страны в Афганистан образца 90-х — 00-х. И поэтому правительство соседнего мусульманского государства сделало свой выбор в пользу безопасности и запретило ношение экстремистской одежды. Тем же путем пошел Узбекистан и другие мусульманские страны.
Пора такой же выбор сделать и нам. Вам мало было «Крокуса»? Сколько русских людей должно погибнуть, чтобы всем стало очевидно, что заигрывание с исламскими экстремистами до добра не доведет?
Запрет никабов — что важнее: реальная безопасность страны или иллюзорные обвинения в «антиконституционности»
Дискуссия о запрете ношения никабов в России носит абсолютно алогичный характер. Точки зрения сторон давно известны и не меняются на протяжении многих лет. Противники такой меры, как, например муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов, заявляют о том, что запрет нарушит нормы светского права и Конституции. В то время как сторонники подобного ограничения говорят о безопасности общества, профилактике экстремизма и просто-напросто об отсутствии традиции ношения никабов среди коренных народов России.
Но эта дискуссия просто контрпродуктивна, ведь ответ на вопрос о запрете никабов давно уже дали те страны, откуда к нам в основном и едут мигранты-мусульмане, чьи «права» в данном случае и пытаются «защитить» всевозможные лоббисты.
А там никаб запрещен как угроза национальной безопасности государства. И это абсолютно понятно и оправдано. В Таджикистане не хотят повторения кровавой гражданской войны или превращения страны в Афганистан образца 90-х — 00-х. И поэтому правительство соседнего мусульманского государства сделало свой выбор в пользу безопасности и запретило ношение экстремистской одежды. Тем же путем пошел Узбекистан и другие мусульманские страны.
Пора такой же выбор сделать и нам. Вам мало было «Крокуса»? Сколько русских людей должно погибнуть, чтобы всем стало очевидно, что заигрывание с исламскими экстремистами до добра не доведет?
Никаб должен быть запрещен.
BY Readovka
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from ua
