Telegram Group & Telegram Channel
Слишком тяжело: США не готовы посылать на Украину танки Abrams

Издание The Washington Post изрядно разочаровало своих читателей, сочувствующих Украине. Якобы поставки танков Abrams для ВСУ невозможны по целому ряду причин.

Во-первых, американский основной танк банально сложен в обслуживании и требует специализированной инфраструктуры для ремонта и поддержания боеготовности. Отправить же «Абрамы» для участия в длительном конфликте, не обеспечив им надёжный тыл, всё равно, что выбросить их на помойку.

Вторая проблема — большой вес машины. На данный момент «Абрамс» — один из самых тяжёлых танков в мире, и его вес может достигать 62 тонн. Большие габариты затрудняют перемещение как боеготовых танков, так и тех, что нуждаются в ремонте. Поэтому организовать базу обслуживания в условных Польше или Румынии не получится.

От себя добавим ещё две причины, повлиявшие на позицию США. Прежде всего, отправка символа американской сухопутной мощи на настоящую войну несёт репутационные риски. Никто в Пентагоне не хочет, чтобы мир облетели кадры горящих или захваченных «Абрамсов».

Ну и сама по себе отправка конкретно этих боевых машин никак кардинально не поможет ВСУ. Украине танки нужны прямо сейчас, поэтому приоритетнее поставки советской техники из стран бывшей ОВД. Их проще обслуживать, ремонтировать и обучать на них новые экипажи.

Abrams — бесспорно прекрасный и современный танк, но это не ультимативное оружие, способное изменить ход войны. А все его преимущества компенсируются трудностями с логистикой и обслуживанием. В этом плане поставки польских Т-72 куда полезнее для ВСУ.

Аналогичная ситуация и с F-16 для украинских ВВС. Да, самолёт может затруднить действия нашей авиации. Да, этих самолётов буквально «как грязи», и США могут поставлять их сотнями. Но где их базировать, как обслуживать и обучать лётный состав?

Полное перевооружение ВСУ на американский манер — в обозримом будущем задача нереальная. Не столько из-за отсутствия у Запада такого количества оружия, сколько из-за «скучных» логистических ограничений.



group-telegram.com/readovkaru/2174
Create:
Last Update:

Слишком тяжело: США не готовы посылать на Украину танки Abrams

Издание The Washington Post изрядно разочаровало своих читателей, сочувствующих Украине. Якобы поставки танков Abrams для ВСУ невозможны по целому ряду причин.

Во-первых, американский основной танк банально сложен в обслуживании и требует специализированной инфраструктуры для ремонта и поддержания боеготовности. Отправить же «Абрамы» для участия в длительном конфликте, не обеспечив им надёжный тыл, всё равно, что выбросить их на помойку.

Вторая проблема — большой вес машины. На данный момент «Абрамс» — один из самых тяжёлых танков в мире, и его вес может достигать 62 тонн. Большие габариты затрудняют перемещение как боеготовых танков, так и тех, что нуждаются в ремонте. Поэтому организовать базу обслуживания в условных Польше или Румынии не получится.

От себя добавим ещё две причины, повлиявшие на позицию США. Прежде всего, отправка символа американской сухопутной мощи на настоящую войну несёт репутационные риски. Никто в Пентагоне не хочет, чтобы мир облетели кадры горящих или захваченных «Абрамсов».

Ну и сама по себе отправка конкретно этих боевых машин никак кардинально не поможет ВСУ. Украине танки нужны прямо сейчас, поэтому приоритетнее поставки советской техники из стран бывшей ОВД. Их проще обслуживать, ремонтировать и обучать на них новые экипажи.

Abrams — бесспорно прекрасный и современный танк, но это не ультимативное оружие, способное изменить ход войны. А все его преимущества компенсируются трудностями с логистикой и обслуживанием. В этом плане поставки польских Т-72 куда полезнее для ВСУ.

Аналогичная ситуация и с F-16 для украинских ВВС. Да, самолёт может затруднить действия нашей авиации. Да, этих самолётов буквально «как грязи», и США могут поставлять их сотнями. Но где их базировать, как обслуживать и обучать лётный состав?

Полное перевооружение ВСУ на американский манер — в обозримом будущем задача нереальная. Не столько из-за отсутствия у Запада такого количества оружия, сколько из-за «скучных» логистических ограничений.

BY Объясняет Readovka




Share with your friend now:
group-telegram.com/readovkaru/2174

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ua


Telegram Объясняет Readovka
FROM American