Telegram Group & Telegram Channel
🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас



group-telegram.com/rybar/53865
Create:
Last Update:

🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас

BY Рыбарь




Share with your friend now:
group-telegram.com/rybar/53865

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from ua


Telegram Рыбарь
FROM American