В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении доцента кафедры ФГБОУ ВО «СГЭУ», осужденной за получение взятки
 
Согласно материалам дела, А., будучи доцентом кафедры ФГБОУ ВО «СГЭУ», в период времени с 16.11.2021 по 31.12.2021 получила через посредника взятку в общей сумме 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - студента М., а именно: выставление положительной оценки по экзамену и зачета по преподаваемой ею дисциплине, без фактического выполнения студентом М. необходимых работ и объективной проверки его знаний по образовательной программе в учебном заведении. После получения незаконного денежного вознаграждения А. внесла в зачетно-экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о получении студентом М. положительной оценки по экзамену и зачета по преподаваемой дисциплине.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 13.03.2025 А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в государственных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил назначить осужденной наказание в виде лишения свободы со штрафом и запретом заниматься преподавательской деятельностью.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, согласилась с квалификацией действий осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, снизила размер назначенного осужденной основного наказания в виде штрафа до 500 000 рублей, исключила указание суда на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, и назначила дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Телефонное мошенничество: вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору
 
Согласно материалам дела, в декабре 2023 года студент Димитровградского колледжа Н. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под именем «Евгений», получая от него указания в виде сообщений, направленных на осуществление единой цели – хищение денежных средств у пожилых граждан, распределив между собой преступные роли следующим образом: неустановленные лица, путем случайного набора комбинаций телефонных номеров, осуществляли звонки на абонентские номера телефонов жителей России и, представляясь сотрудником полиции, прокурором, адвокатом близкого родственника потерпевших либо самим родственником, сообщали вымышленную информацию о задержании родственника за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, а также иную ложную информацию.

Далее, неустановленные лица выясняли у потерпевших, готовы ли они оказать помощь родственнику и передать им денежные средства за освобождение последних от уголовной ответственности. Убедившись, что потерпевшие готовы передать требуемую денежную сумму, неустановленные лица убеждали их передавать денежные средства посредникам - курьерам, которых неустановленные лица заранее подыскивали путем размещения объявлений в сети Интернет о высокооплачиваемой работе, на условия которой и согласился Н., либо водителям-курьерам ООО «Яндекс.Такси», неосведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц и Н.

Неустановленное лицо под именем «Евгений», координируя все действия Н., направлял последнему через мессенджер «Telegram» адреса, по которым проживают потерпевшие, а также данные водителей-курьеров ООО «Яндекс.Такси», осуществляющих доставку посылок, в которых находились похищенные у потерпевших денежные средства. В счет оплаты за выполненную работу Н. мог оставить себе 10% от суммы денежных средств, а оставшуюся сумму должен был зачислить на счет виртуальной банковской карты, выданной вышеуказанным неустановленным лицом.

Н. также должен был проследовать по адресам проживания потерпевших, по прибытии к которым он представлялся вымышленным именем и доверенным лицом, сообщал иную ложную информацию, окончательно убеждая потерпевших передать ему денежные средства.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Н. и неустановленные лица совершили мошенничество в отношении 6 лиц на территории г. Тольятти.

Впоследствии Н. понадобился сообщник с транспортным средством, в связи с чем он обратился к ранее ему знакомому Р., имеющему в пользовании автомобиль марки Lada Priora, сообщил ему о своей причастности к преступной деятельности и предложил Р. денежное вознаграждение в сумме, составляющей половину суммы денежных средств, которые Н. мог оставить себе. Р. согласился с предложением Н., после чего они отправились в г. Казань, где совершили мошенничество в отношении жительницы г. Казани.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2025 Н. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника о назначении слишком сурового наказания, апелляционные жалобы представителей потерпевших, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2025 без изменения.

Решение суда, которым договор купли-продажи имущества с поддельной подписью признан недействительным, оставлено без изменения

Согласно материалам дела, истец является супругой наследодателя, а ответчик является его сыном. В период болезни и нахождения наследодателя в реанимации лечебного учреждения, за несколько дней до его смерти, был оформлен договор купли-продажи автомобиля между наследодателем и его сыном, в результате которого право собственности на автомобиль переоформлено на имя ответчика (сына наследодателя), в связи с чем данное движимое имущество в наследственную массу не вошло. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении его в состав наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, Кировский районный суд г. Самары, установив по результатам судебной почерковедческой экспертизы, что подпись наследодателя в договоре купли-продажи ему не принадлежит и выполнена иным лицом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, на основании чего удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, включив данное имущество в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в связи с чем не усмотрела оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует закону, доказательств того, что воля собственника была направлена на отчуждение транспортного средства, равно как и доказательств получения наследодателем от сына стоимости проданного автомобиля, в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка купли-продажи верно признана судом первой инстанции недействительной с включением указанного имущества в наследственную массу.    

Решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Решение суда, которым отказано в признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, оставлено без изменения

Согласно материалам дела, супруг административного истца осужден приговором суда присяжных Республики Татарстан к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Административный истец обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе её супруга в исправительное учреждение, расположенное рядом с ее местом жительством, в Самарской области.

В адрес административного истца направлен ответ о рассмотрении её обращения в установленном порядке, которым отказано в переводе осуждённого – супруга административного истца, а также указано о том, что действующее законодательство не предусматривает перевод в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственника, в отношении лиц, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании незаконным ответа Управления, о возложении обязанности на ФСИН России осуществить перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ИК Самарской области.

Разрешая завяленные требования, Клявлинский районный суд Самарской области исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом ФСИН России в пределах своей компетенции и обстоятельств, которыми руководствуется федеральный орган исполнения наказаний при определении места отбывания наказания для лиц, осужденных по статье 209 УК РФ, к числу которых относится супруг административного истца.

Проживание и регистрация супруги на территории Самарской области не является обстоятельством, исключающим возможность отбывания осужденным наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Само по себе решение уполномоченного органа федеральной службы исполнения наказания, принятое в пределах своей компетенции и на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ, нельзя признать препятствующим осуществлению права на свидания, нарушающим права административного истца на сохранение семейных связей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, установив, что совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Клявлинского районного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда в отношении индивидуального предпринимателя, осужденного за нарушение требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности смерть двух работников

Согласно материалам дела, с 23.10.2023 по 15.12.2023 индивидуальный предприниматель Х. являлся работодателем и руководителем для своих работников Т. и Н., осуществляя руководство производственным процессом по изготовлению керамических изделий по месту своего проживания в поселке Мехзавод.

При этом Х., не имея надлежащей квалификации, необходимых знаний и подготовки по осуществлению данного вида работ, не убедился в наличии таковых у работников Т. и Н., не обеспечил выполнения требований безопасности и охраны труда в виде надлежаще оснащенного рабочего места и оборудования, необходимых для безопасного процесса производства, не обеспечил проведение работникам обучения.

Несмотря на вышеизложенное, Х. дал указание работникам приступить к изготовлению керамических изделий, предоставив в качестве источника отопления газовое оборудование с истекшим сроком службы, срок эксплуатации которого превысил 20 лет, не прошедшее освидетельствование в установленном порядке, лично осуществил наполнение баллона газом на газозаправочной станции с нарушением инструкции, после чего передал наполненный газом баллон работникам Т. и Н., которые поместили баллон, находящийся в охлажденном состоянии, в бочку с водой с электронагревателем, подвергнув баллон нагреву водой. В результате наличия существенной разницы температур баллона и воды в бочке произошел взрыв газового баллона с пропаном, что привело к тяжелым травмам и последующей смерти работников.

Экспертное заключение подтвердило, что Х. как работодатель нес ответственность за нарушение нормативных актов РФ в области охраны труда, в том числе за ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, отсутствие необходимого обучения работников, неправильное обращение с газовым оборудованием и несоблюдение правил эксплуатации газовых баллонов.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы на 2 года.

Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, а также своей личности, просил изменить приговор суда в данной части и назначить наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлены права участника долевого строительства
 
Согласно материалам дела, истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, застройщик которого решением Арбитражного суда Самарской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Проблемный объект долевого строительства передан ППК «Фонд развития территорий» с целью урегулирования отношений с дольщиками.

ППК «Фонд развития территорий» произвела выплату денежного возмещения истцу - участнику долевого строительства, с размером которого он не согласился, обратившись в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы недоплаченного возмещения.

Разрешая заявленные требования, Кировский районный суд г. Самары на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определил действительную рыночную стоимость жилого помещения, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой, определенной судебной экспертизой и выплаченной истцу во внесудебном порядке, в размере 471 925,02 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, на основании чего просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение манипулирования рынком, мошенничества и нарушения правил доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, с использованием своего служебного положения
 
Согласно материалам дела, К., занимая должность начальника отдела брокерского обслуживания Филиала ПАО «Газпромбанк», будучи наделенным правами по модификации информации о клиентах в автоматизированной банковской системе, имея доступ к системам, используемым сотрудниками Банка для доступа к брокерским и индивидуальным инвестиционным счетам клиентов, используя свое служебное положение для получения доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в автоматизированной банковской системе, внес изменения в электронные анкеты клиентов Банка без их ведома и согласия с целью получения доступа к активам клиентов через их личные кабинеты, получения контроля над их банковскими счетами и размещенными на них финансовыми активами в целях их последующего хищения. При этом К. на заведомо невыгодных условиях для клиентов совершал сделки с опционами, относящиеся к манипулированию рынком, используя, с одной стороны, свой брокерский счет, с другой - брокерские счета клиентов Банка. Используя нерыночный механизм выставления заявок на совершение сделок по своему счету и по счетам клиентов, К. получил излишний доход более 30 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2024 года К. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановленным судебным актом, осужденный и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденного К., просили прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ссылался на мягкость назначенного наказания, на основании чего просил усилить назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы, а также назначить осужденному дополнительное наказание.

Судебная коллегия по уголовном делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы и апелляционное представление, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, дополнила приговор суда указанием о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, сроком на 2 года. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2024 года оставлен без изменения.

Вступил в законную силу приговор суда, которым оправданы старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Винокурская Е.С. и ее заместитель Сидоров А.В.

Органом предварительного следствия Винокурская Е.С. и Сидоров А.В. обвинялись в том, что они, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2025 года Винокурская Е.С. и Сидоров А.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Так, оценив и сопоставив имеющиеся по делу доказательства, Промышленный районный суд г. Самары пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии события инкриминируемого подсудимым преступления.

При отсутствии надлежащей совокупности доказательств виновности и наличии противоречивых показаний свидетелей, при наличии сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления суд пришел к убеждению о необходимости оправдания подсудимых.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением.

30 июня 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, оставила обжалуемый приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2025 года без изменения.

Вступило в законную силу решение суда, которым признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении лица в реестр пострадавших участников долевого строительства
 
Согласно материалам дела, в 2011 году между У.и ООО «Стройтрест» заключен предварительный договор, по условиям которого застройщик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц Советской, Черемшанской, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства. Дополнительным соглашением определена стоимость квартиры в размере 860 000 рублей. В 2011 году также заключен договор займа на сумму 860 000 рублей, которые У. оплатила в кассу ООО «Стройтрест».

ООО «Стройтрест» свои обязательства не исполнило. В 2017 году определением Арбитражного суда Самарской области ООО«Стройтрест» признано банкротом.

У. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших граждан. Министерством строительства Самарской области отказано во включении У. в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», в связи с непредставлением документов, указанных в п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, а также в связи с тем, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключён и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утверждённый постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329.

У. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары заявленные административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов У., повторно рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства. Заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку непризнание жилого дома проблемным объектом и невключение его в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя. 

Решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Сегодня, 3 июля 2025 года, в Самарском областном суде состоялась торжественная церемония вручения удостоверения судье и принесения присяги впервые назначенными на должность судьями с участием и.о. председателя Самарского областного суда Шилова А.Е., главного федерального инспектора по Самарской области Феоктистова М.А., членов президиума Самарского областного суда, начальника Управления Судебного департамента в Самарской области Воробьева С.А., и.о. руководителя Службы мировых судей Самарской области Круглова О.А., председателей районных судов региона.

В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и и.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е. вручили подписанное Президентом Российской Федерации удостоверение судье Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Талалаеву К.А., назначенному на должность Указом Президента Российской Федерации от 12.06.2025 № 397 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края».

Главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. поздравил судью с важным событием и пожелал успешной работы на благо общества и государства.

Судьей Талалаевым К.А. и мировым судьей Дергуновой Е.В., назначенной на должность постановлением Самарской Губернской Думы от 26.06.2025 № 982 «О назначении на должности мировых судей Самарской области», в торжественной обстановке принесена присяга судьи.

И.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е. поздравил судей с началом нового профессионального пути и пожелал успехов в работе.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении студента ФГБОУ ВО «ПривГУПС», осужденного за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего уничтожение и модификацию компьютерной информации
 
Согласно материалам дела, студент ФГБОУ ВО «СамГУПС» (в настоящее время «ПривГУПС») С., незаконно получив доступ к логину и паролю, оформленным на бывшего сотрудника филиала университета, находясь в помещении указанного образовательного учреждения, при помощи служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к содержимому программного обеспечения «1С Университет» и в аттестационной ведомости другого студента (его знакомой) исправил оценку «удовлетворительно»  на оценку «хорошо», чем изменил свойства охраняемой законом компьютерной информации (достоверность), что повлекло ее модификацию. После этого С. удалил электронные документы, а именно 88 экзаменационных ведомостей и 35 проектов документов об образовании студентов Саратовского филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС».

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2025 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение, модификацию компьютерной информации), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка ежемесячно в доход государства.

2 июля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника, изучив материалы дела, отклонил как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора ввиду непричастности С. к совершению преступления, поскольку причастность последнего и виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью доказательств по делу. Также суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не нашел.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2025 изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части обжалуемый приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обязанность по возмещению вреда в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства как на владельца источника повышенной опасности, если он не обеспечил законность его передачи другом лицу
 
Согласно материалам дела, 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых не была застрахована в установленном законом порядке. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки М., управлявшая транспортным средством на основании доверенности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель автомобиля М. и его собственник А., в установленном порядке не заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары сумма в счет возмещения ущерба в размере 258 552 рубля взыскана в пользу истца с водителя автомобиля М.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно она, управляя транспортным средством на основании письменной доверенности, на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Размер взысканной суммы судом определен на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, заключение эксперта в части выводов о необходимости исключения из перечня повреждений ряда деталей незаконно. Кроме того, истец указал, что судом необоснованно освобожден от гражданской ответственности собственник транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы, ее допустимости в качестве доказательства по делу.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства А., поскольку сам по себе факт управления автомобилем (в том числе на основании доверенности) не свидетельствует о законности владения им. Таким образом, в рассматриваемом споре установлено, что законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования, является собственник автомобиля.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым сумма в счет возмещения причиненного ущерба взыскана с собственника автомобиля.