group-telegram.com/sergey_boroday/684
Last Update:
#мысли #философия
Доклад Игоря Феликсовича Михайлова «Предмет и методы эмпирических исследований сознания» в рамках семинара «Философия сознания», организованного Кафедрой онтологии и теории познания РУДН и Центром философии сознания и когнитивных наук ИФ РАН, получился очень содержательным и интересным (как я и предсказывал). Я бы даже сказал – зубодробительным в плане насыщенности, сжатости и сложности материала. Наверное, имеет смысл его еще раз послушать. Но уже после первого прослушивания возникло несколько важных вопросов и тем для обсуждения, так что дискуссия получилась не менее интересной. Игорь Феликсович – один из ведущих отечественных сторонников теории предиктивного кодирования (или «предсказывающей обработки», Predictive Processing, далее – PP) в понимании сознания, суть которой довольно простая (мозг генерирует ментальную модель, отражающую его ожидания, которая затем сравнивается с сенсорным вводом и по обратной связи постоянно «подстраивается» и корректируется под него, формируя новые ожидания и т.д. – тем самым система стремится минимизировать возможную энтропию), но объяснительный механизм со всеми деталями – один из самых сложных в теориях сознания. И каждый раз слушая / читая об этом, открываешь для себя новые грани проблемы. Какие места показались проблемными сейчас?
1. Из PP как будто следует, что феноменальное сознание является частью сознания-доступа , или, как формулирует Михайлов, это «две стороны одной медали». Учитывая специфику описания в рамках PP – довольно механистичного, алгоритмизированного и математичного (т.е. по образцу естественной науки) – можно сказать, что феноменальное сознание «вписывается» в общую теорию обработки, добавляя ей гибкости. Это, однако, никак не решает проблему феноменального сознания и различия между «квалитативным» и «объективирующим» описаниями (мне вся эта терминология не нравится, но для ясности использую именно ее). При этом алгоритмизированные описания PP используют преимущественно Байесовские модели, которые порой создают «иллюзию» психологизации (это видно и в целом в таких когнитивистских фразах, как «мозг генерирует», «мозг ожидает», «аттракторы притягивают» и т.д.). И вот у меня возникла провокационная мысль: а что если переписать PP как раз в «психологических» терминах, или, лучше сказать, в панпсихистских, волюнтаристских терминах? Просто из всей этой теории как будто получается, что сознательность – это градуальная категория, и феноменальная сознательность (как, собственно, «одна из сторон медали») – тоже. И здесь можно перевернуть доску и сказать: на самом деле, алгоритмизированные модели не создают иллюзию психологизации, но напротив недостаточно психически (или феноменально-психически) фундированы. Приходится решать дилемму: либо все описывать по естественнонаучному образцу (механистичному, математическому etc.) – в том числе человеческое поведение, либо все описывать феноменально-психически («агент», «воля», «интенциональность», «целеполагание»); есть еще вариант – предложить какое-то смешанное или новое описание, которое позволило бы дать унифицированное представление поведения / опыта всего живого – от амебы до человека.
2. Уже здесь мы видим, что теории сознания типа PP фактически развиваются в философию живого . Кто-то назвал PP новой формой синергетики – то же самое, кстати, часто говорят об энактивизме, который вполне эксплицитно движется в сторону философии живого (можно посмотреть последние работы Ш. Галлахера или И. Томпсона). Правда, надо сказать, что энактивизму, возможно, и не нужно никуда двигаться, так как он изначально вырос из работ Матураны и Варелы, а если копнуть еще глубже – Мерло-Понти и «виталистской» линии, восходящей к антикартезианской философии раннего модерна (писал об этом здесь и здесь).
Читать продолжение: https://telegra.ph/Prediktivnoe-kodirovanie-i-problema-soznaniya-06-20
BY NUMINOSUM
Share with your friend now:
group-telegram.com/sergey_boroday/684