⚖️В рамках дела А83-8034/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 711 559 рублей, на сумму исчисленную из расчёта 30% от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.
📌Суд первой инстанции согласился с правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
📌Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления управляющего в части, с учётом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворённых требований кредиторов, то есть до 166 030 рублей, поскольку заявленный размер (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.
📌Суд кассационной инстанции посчитал правовую позицию апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
⚖️В рамках дела А83-8034/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 711 559 рублей, на сумму исчисленную из расчёта 30% от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.
📌Суд первой инстанции согласился с правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
📌Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления управляющего в части, с учётом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворённых требований кредиторов, то есть до 166 030 рублей, поскольку заявленный размер (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.
📌Суд кассационной инстанции посчитал правовую позицию апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin.
from ua
