Широкая публика знает Лину Четаеву как лицо «Рабкора», а я – как человека, который окажет первую помощь при пищевом отравлении и поспособствует в поиске любой раритетной академической литературы. Поздравляю дорогую подругу с днем рождения и призываю всех пожертвовать деньги проекту, который важен не только дня нее, но и для всех нас!

❗Друзья, публикуем финансовый отчёт нашего фонда за прошедший август месяц.

➕Доходы фонда составили 57 632 рубля. Плюс на прошедшем стриме на Вестнике бури на адвокатскую помощь фигурантам Тюменского дела дополнительно адресно было собрано 45 500 рублей (+ комиссия Donation Alerts). Итого, в августе мы собрали 103 132 рубля!

➖Затраты в августе. На передачки профсоюзному активисту Антону Орлову направлено 20 000 рублей. 20 000 направлено на передачу арестованным по Уфимскому делу. 20 000 выделено на передачку Владимиру Тимофееву, 10 000 - на адвокатские услуги по делу Antifa United. На адвокатов для фигурантов Тюменского дела направлены собранные 45 500 р. Итого - расходы фонда в августе составили 115 500 рублей.

🟰Всего за несколько месяцев существования фонда собрано 501 518 рублей. Потрачено - 357 597. Остаток - 143 921 р.

☝Несмотря на то, что у нас есть некоторая "подушка безопасности", осень предвещает большие траты по ряду уголовных дел. Поэтому мы призываем вас активно участвовать в сборе пожертвований, которые идут на благое дело.

💶Прислать донаты вы сможете на грядущих стримах на ютуб-каналах Вестник Бури и Рабкор, а также напрямую - на наши реквизиты.

Crypto (Крипта):

USDT: TRX Tron(TRC20)
‌address (адрес): TJtQDjFq3Xoj12B6283Dv2WBAJ5Ez4VJ34

BTC: BTC Bitcoin(BTC)
‌‌address (адрес): 37iLenFyaNRN4rU1jwKuzjjysCURqwoJfJ

LTC : LTC Litecoin(LTC)
‌(address) адрес: ltc1qlqzjl6az7e4cumyjnl7dvcguqq970ydv7pp9ax

PayPal: [email protected]

Russian Bank (Райффайзенбанк): 4627 2914 7408 1213

Не спрашивай, что страна может сделать для тебя

Для меня довольно неожиданной привычкой многих американцев стало то, как они обожают говнить свою родину. Ведете ли вы с ними смолток или серьезно беседуете об их университете, городе или семье, велика вероятность, что они очень быстро начнут извиняться за то, какие ужасные и безумные США, и как, вероятно, вы здесь паршиво себя чувствуете. Сначала это даже вызывает симпатию. Типа, ого, какое честное отношение к собственной стране! Но потом это быстро начинает раздражать. Хочется даже начать подтролливать их в ответ, наиграно восторгаясь величием и красотой самой свободной демократии в мире.

Во-первых, свою историю (и тем более историю других стран) многие из них по-прежнему знают из критически к США настроенной, но все равно легковесной популярной культуры. В центре их рассуждений лежит представление об Америке как центре мира, просто с перевернутым знаком по сравнению с тем, что было в 1990-е гг. Во-вторых, из осознания кучи проблем с бедностью, расизмом, милитаризмом, etc. не рождается никакой широкой левой платформы, чтобы всем внутри страны стало жить хорошо и не надо было бы угрожать кому-то за ее пределами. Короче говоря, эта самокритика не особо осознанна и довольно пассивна. Скорее, она походит на зудящий коллективный невроз.

Такое отношение напоминает мне кое-что. А именно русофобию российской интеллигенции. Не только либеральной, мифы которой про тысячелетнее рабство не нуждаются в комментарии, но и государственнической, у которой ощущение неполноценности собственной страны также прорывается с завидным постоянством. Просто стилистически по-другому: через фантазии, чтобы у соседа коза сдохла. Общим знаменателем этого разочарования образованных классов обеих стран является, наверное, падение жизненных шансов у людей с дипломами после окончания Холодной войны и триумфа неолиберальной экономической политики. We're all living in Amerika. Amerika ist wunderbar.

Подумалось в очередной раз, насколько прав был Бурдье в том, что взгляды людей на общество зависят не от социальной позиции как таковой, а от ее траектории, т.е. динамики отношений с другими позициями. Даже если человек будет стоять на высокой ступени в иерархии – просто стоять, не обязательно даже ехать вниз – то, скорее всего, начнет скептично и иронично относится к принципам поля власти. Однако если он почувствует подъем вверх – даже незначительный и даже со дна – то останется лоялен полю. (Вот почему Бурдье не просто структуралист, а генетический структуралист!)

Увы, встречное направление эскалаторов социальной мобильности делает диалог между разными фракциями подчиненных классов довольно трудным. Даже прогрессивно настроенному, но наследственному среднему классу тяжело достичь общих оснований с одной из главных категорий потенциально левого электората – недавно прибывшими мигрантами. Глубоких выводов пока нет. Продолжаю наблюдать.

Есенин современной русской философии выкатил курс про любовь во время войны. Обещает также не пройти мимо важных социологических теоретиков. Например, Георга Зиммеля и Макса Шеллера. Зная брата Колю коллегу Денисова много лет, предсказываю их сугубо феноменолого-экзистенциалистское прочтение, но все равно приятно, что студенты узнают старичков хотя бы с этой стороны.

Прото-STS и имперская ситуация

Первый раз открыл «Развитие и возникновение научного факта» Людвика Флека. Жизнь никак не заставляла, а вот Маззотти заставил. Раньше знал теорию мыслительных коллективов в основном по пересказу Мэри Дуглас. Хотя выявленные ей параллели между Флеком и Дюкргеймом вполне обоснованы, знакомство с первоисточником дает понять, насколько идиосинкратическим теоретиком был первый. Вряд ли его можно полностью вписать в классический дюркгеймовский социологизм. Вспомнить ту же идею фактов как того, что сопротивляется, зашедшую потом Латуру.

Подумал еще, что вообще довоенное поколение социологов и истории науки невероятно разнообразно в смысле тех традиций, в рамках которых они работали. Тяжело сразу найти общий знаменатель между марксистской политэкономией Гессена, философией обыденного языка Поланьи, историей понятий Койре и функционалистской социологией Мертона. Далеко не все из них даже знали работы друг друга, а если знали, то слабо интересовались. Уже в 1970-х гг. при формировании современных STS из этой пестрой компании сделали канон.

Общий знаменатель, конечно, подобрать вполне можно. Но не в интеллектуальном поле, а в поле власти. Все перечисленные классики были ашкеназами из империй Габсбургов или Романовых. Видимо, жгучий интерес к социальному бытованию науки родился из противоречия между культом образованности в еврейской среде и дряхлых имперских институтах, ее окружавших.

Наверное, это влияние в меньшей степени характерно для Мейера Школьника, известного нам больше как Роберт Мертон, который сформировался как исследователь уже в США. (Он вообще так умело скрывал свое иммигрантское еврейское происхождение, что Бурдье даже после личного знакомства был уверен, что перед ним потомственный WASP.) Однако, например, Гессена и Койре, занимавших в остальном полярные интеллектуальные позиции, явно связывало и знакомство с религиозными текстами, и актуальность Октябрьской революции. Короче говоря, все это крайне интересные ребята, но, к сожалению, за выделенные на них две недели глубоко копнуть в эту эпоху не получится.

Империя с человеческим лицом

Даже немного забавно, сколько в последние годы появилось работ про СССР, в названии которых фигурирует «империя + x». Моду начал Терри Мартин с его «Империей положительной деятельности». Потом появились «Неудавшаяся империя» Владислава Зубока, «Империя дружбы» Рейчел Эпплбаум и «Антиколониальная империя» Маши Кирасировой. Надо вспомнить еще Одда Арне Уэстеда, в книге которого про глобальную холодную войну большая глава про СССР называется «Империя справедливости».

Конечно, здесь есть немного мастерства продающих заголовков от историков, которые намного лучше тех же социологов осваивают рынок нон-фикшна, но все же это не главное. Главное – это проблема с емким описанием того, каким государством был СССР. Трудно отрицать военные интервенции, чистки и насаждение лояльных режимов (отсюда и «империя»). Но не менее трудно – масштабные проекты экономического развития, инвестиции в образования и технологии, направленные на поддержку народов с периферии мир-системы (отсюда "х"). Вот такое напряжение между правой и левой рукой государства, как выразился бы Бурдье.

Сегодня обсуждал с коллегами этот тренд в исследовательской литературе и понял, что для меня это вопрос осмысления противоречивости советского строя – не только академический и политический, но, главным образом, семейный. Не ответив на него, трудно понять, как так вышло, что мой чувашский прапрадед попал в лагерь, дед был поднят из деревни в народные депутаты, а я… С одной стороны, выброшен осколком империи за ее границы за ненужностью. Но с другой, был бы я вообще тем, кто я есть, если бы не наукоград, который империя начала возводить посреди сибирской лесостепи в 1957 году?

Главное академическое событие осени

Напоминаю, что 27–28 сентября состоится конференция «Королевство пустых зеркал: социальные исследования социальных наук». Вот уже и готова окончательная программа! Будут именитые международные звезды, будут молодые исследователи, будет и ваш покорный слуга с докладом про переизобретение советского востоковедения в 1950–1970-е гг.

Супер-краткие F.A.Q.:
👍 Да, можно просто прийти в Шанинку и послушать, предварительно зарегистрировавшись и взяв паспорт.
✍️ Да, есть возможность присоединиться онлайн, но тоже надо заранее зарегистрироваться.
🤝 Да, будут доступны записи выступлений, но не сразу.

Всех с нетерпением ждем! До встречи на секциях!

...и Бурдье – пророк его

Фейсбучек подбросил милейшее напоминание. Пять лет назад я впервые прочитал от корки до корки книгу Пьера Бурдье – курс лекций «Наука о науке и рефлексивность». Это вещь сильно перевернула мое представление о социологии науки и социологической теории, хотя и считается довольно периферийной в наследии Бурдье. Не так давно я писал, что до момента ее прочтения я смотрел на него как на французского шаромыжника (выражение мне подарил Михаил Соколов), а после – как на французского волшебника или даже пророка.

Признаться, я до сих пор не до конца понимаю огромное количество пассажей из трудов Бурдье. Он действительно много темнит и выпендривается, хотя часть из этого я могу списать на интеллектуальный дух того времени. Просто сравните его с любым французским современником, и вы поймете, что Бурдье пишет вполне окей. Ну а те пассажи, что я понимаю, я не всегда принимаю. Тем не менее, несмотря на обширность пула по-настоящему великих и значимых для меня авторов, Бурдье для меня до сих пор состоит в отдельной лиге.

Чем же так поразил меня Бурдье в этой работе и прочих, которые я прочел потом? Во-первых, изящный синтез того, что сам Бурдье называл социальной физикой и социальной феноменологией, а я, апеллируя к более привычной терминологии для социологии науки, – экстернализмом и интернализмом. Проще говоря, есть теории, что описывают социальное в политэкономических категориях, а есть, что в когнитивных. Бурдье для меня тогда и по сей день изобрел лучшее решение для их примирения и снятия, которое выражено в ключевых для него понятиях: автономия поля, символический капитал и др. Нет, существуют, конечно, и другие многомерные социологические теории, но, по моему скромному мнению, не настолько сильные и всеохватывающие. Особенно, когда они описывают поле науки.

Во-вторых, Бурдье перекрестил меня в структуралиста. Есть шарж на Бурдье, где тот грустно смотрит на индивида, застрявшего в путах габитуса – наборе своих практических привычек, приобретенных при социализации в определенной локации социального пространства. Этот человек, по Бурдье, в некоторой степени свободен, но лишь в той, которую предоставляет ему или ей габитус. Да, такое объективистское видение общества не всем по душе. В нем нет никакого места, например, для чтения высокой морали. Зато там есть немного места для прогрессивной левой политики. Правда, довольно трезвой и даже пессимистичной. Но это сегодня лучше, чем ничего.

За выдающийся вклад в развитие мир-системы

Полез в Википедию за какими-то справками по истории, но, как всегда угодил, в кроличью нору. Уже час сижу на на странице со списками лауреатов премии «За укрепление мира между народами». Ее учредили в 1949 году как Сталинскую, но после XX съезда оперативно переименовали в Ленинскую. По сути, это слепок мягкой силы глобальной политики позднего СССР. Надо сказать, что и сегодня подбор лауреатов (за исключением дежурного награждения первых секретарей) выглядит невероятно стильно. Надо отдать должное международникам, которые консультировали Верховный совет по поводу кандидатур.

Для начала – очень выделяется интерсекционально-феминистский акцент. В иные годы среди награжденных – половина женщин из Третьего мира. Среди тех, кто получил ее, – Ольга Поблете де Эспиноса из Чили, Аруна Асаф Али из Индии, Нгуен Тхи Динь из Вьетнама, Жанна Сиссе из Гвинеи и много других представительниц политики и активизма постколониальных обществ. Провокационный лозунг Кристен Годси так и напрашивается.

Другая выделяющаяся группа – деятели искусств и наук, которые выступали за разоружение. Разумеется, есть наш социологический слон Уильям Дюбуа. Был удивлен встретить в списке Лайнуса Поллинга. Помните, был такой дед из рекламы каких-то бадов в детстве? Оказывается, в молодости это был еще и знаменитый химик, продвигавший запрет ядерного оружия.

Коллега Каменцев отреагировал на мой пост про советскую империю. Александр считает, что особого противоречия между имперской политикой и развитием периферии нет. Соглашусь лишь отчасти. Например, поздние кризисные Британская и Французская империи вообще были одними из первопроходцев догоняющего развития, но можно ли представить их осуществляющими это без страха перед потерей управляемости?

Другое еще более важное различие находится на уровне политической легитимации. Классические колониальные империи никогда систематически не использовали лозунги низовых социальных движений. Их догоняющие проекты обосновывались и проводились в основном идеологами и чиновниками сверху. Ленинская премия является примером того, что СССР совершенно спокойно мог не только официально солидаризоваться с национальными, феминистскими или зелеными движениями, но и делиться с ними ресурсами. Правда, это заигрывание с демократическими инициативами в итоге внесло существенный вклад в распад Союза.

Идентификация Куна

Мало кто помнит, что один из самых цитируемых философов XX века, терминология которого проникла даже в русский рэп, Томас Кун, вышел из интеллектуальной среды ястребов холодной войны. Его патроном был химик Джеймс Конант, президент Гарвардского университета, соорганизатор Манхэттенского проекта, а потом первый посол США в Западной Германии. Конант любил покровительствовать гуманитариям, которые могли бы подсказать, как организовывать академические исследования для пользы американского ВПК. Вот замысел «Структуры научных революций» и родился у молодого Куна из курса по истории науки для аспирантов естественнонаучных и инженерных факультетов Гарварда.

Если сосредоточиться исключительно на социологической стороне этой богатейшей на тейки и панчи книги, то особенно становится заметна консервативно-технократическая схема, очень близкая тогдашним теоретикам модернизации типа Ростоу. Согласно Куну, в домодерную эпоху наука состояла из соперничающих школ эрудитов. У каждой была своя плохо оформленная метафизика, к тому же тесно связанная с интересами вненаучных групп. В Новое время наука начинает специализироваться, обособляться от остального общества, а многочисленные школы мысли вытесняются одним научным сообществом, которое достигает консенсуса относительно образцов надежного знания. Имя им – парадигмы. Вот эта дихотомия допарадигмального и постпарадигмального не менее важна для Куна, чем несоизмеримость дореволюционной и постреволюционной парадигм.

Я не хочу сказать, что схема Куна совершенно не имеет смысла. Для своего времени она вообще была прорывом, потому что эксплицитно превозносила историко-социологический подход к изучению науки по сравнению с традиционным эпистемологическим. И все же она довольно наивна в изображении научного прогресса от своего рода феодальной раздробленности к единой республике. Кун явно переоценивает уровень кооперации и консенсуса даже в сердце естественнонаучного знания – физике, и, кстати, преувеличивает степень конкуренции и несогласия в областях, которые для него так и остались в допарадигмальном периоде: социологии, политической науки, психологии и др.

Конечно, книга преодолела контекст своего написания. К тому же заканчивал Кун ее уже в более либеральном Беркли, куда пошел на повышение. Тамошние студенты вообще не считали посыл Куна к деполитизации науки и установления культа peer review. Зато им понравилась идея революции в сознании ученых. Кун потом ужасно переживал, что новое бунтующее поколение сделало его своим кумиром, но поделать с этим ничего не мог.

Вы думали, что наша левая медийно-академическая федерация затухла? А вот не дождетесь! Мы возвращаемся с двумя новыми участниками, а также с одним старым, но переехавшим на новый адрес. По хорошей традиции, ставлю их в начало списка. Ну и самый удобный способ следить за всеми каналами сразу – добавить нашу папку в Telegram!

✅ @post_marxist_studies – образовательная инициатива в области современной критической теории

✅ @vestnikiburi – онлайн-журнал тотальной социалистической пропаганды

✅ @politicsjpg – канал о политическом дизайне

💚 @syg_ma – открытая платформа, на которой каждый желающий может опубликовать свой текст. Ключевые темы: критическая теория, постколониальные исследования, психоанализ и феминизм

💚 @bessmertnyipol – о прошлом, настоящем и будущем левого феминизма

💚 @publicincitement – история антифашистского движения постсоветского пространства

💚 @radioljubljana – здесь вы найдёте то, что вас тревожит

💚 @allomacron – новости французской левой политики и культуры, актуальные репортажи с протестных акций от первого лица

💚 @molokonews – терроризм, наркотики и насилие языком фактов

💚 @moloko_plus – канал альманаха moloko plus. новости проекта и книжный магазин

💚 @rabkor – Левое мультимедийное общественно-политическое СМИ

💚 @ru_sjw – левая политика, книгоиздание, социальная справедливость

💚 @hatingleft – самые последовательные ленинисты

💚 @podcastbasis – подкаст о политическом воображении и поиске смыслов в новой реальности

💚 @directio_libera – маленькое левое издательство

💚 @moviesbyTimur – фильмы, аниме, мультфильмы и сериалы, которые не оставят вас равнодушными

💚 @napilnik_books – издательский кооператив «Напильник»

💚 @poslemedia – медиа о причинах конфликта в Украине и его последствиях

💚 @barmaleys_partisans – научпоп времен диктатуры. Мы рассказываем про репрессивные режимы и тех, кто им сопротивляется – аналогий и перекличек между современной Россией и диктатурами XX века уже более чем достаточно

💚 @vatnikstan – познавательный проект о русскоязычном пространстве

💚 @No_future_press – как анархи, антифа, левые и панки переживают пздц в России и в эмиграции

💚 @structurestrikesback – советское востоковедение в контексте социологии знания и истории холодной войны

«Восток проснулся…»

Мой вчерашний доклад на «Пустых зеркалах» назывался «Революция в советском востоковедении, 1950–1960-е годы», и я действительно думаю, что это была революция: научная, политическая и – в первую очередь – организационная. Если во времена позднего сталинизма востоковеды представляли собой немногочисленное сообщество, ориентированное на древние и средневековые языки и историю, то после они трансформировались в огромную сеть актуальной экспертизы по всему социально-географическому пространству от Мали до Въетнама.

Я предлагаю называть построенную в эти годы инфраструктуру знания не «оттепельной», а «бандунгской» – в честь конференции новых государств Азии и Африки, прошедшей в апреле 1955 года в Бандунге, Индонезия. Именно это событие и его контекст, по моему мнению, повлияли на востоковедческую революцию больше, чем смерть Сталина или XX съезд КПСС. Советские функционеры явно проспали момент начавшейся глобальной деколонизации и спешно попытались наверстать упущенное, поощряя создание новых НИИ, факультетов и отделов аппарата партии, которые бы не только производили академические исследования, но и снабжали прикладным знанием о постколониальных обществах дипломатию, торговлю, армию, «общественность».

В рамках бандунгской инфраструктуры произошла даже попытка отказаться от стереотипного экзотизирующего термина «Восток», доставшегося от досоветских времен. В 1961 году главный востоковедческий журнал переименовывают в «Народы Азии и Африки», а флагманское учреждение – в Институт народов Азии. Через девять лет старую табличку «Институт Востоковедения» на НИИ снова повесят обратно, но зато уже ключевой для дисциплины факультет МГУ назовут Институтом стран Азии и Африки. Это постоянное перетягивание каната между конкурирующими версиями ментальной географии продолжается до сих пор.

После 1955 года для КПСС стало очевидно, что лидеры азиатских и африканских режимов, собравшиеся в Бандунге, уже не имеют никакого прямого отношения к мировому пролетариату, поэтому ведущим интеллектуалам разрешают растягивать язык официального исторического материализма ну очень широко. Обо всех неортодоксальных теоретических предложениях востоковедов ярко высказался специалист по Ирану Эдвин Грантовский: «Да что такое «марксизм» и «немарксизм»? По-моему, то, что правильно, то и марксизм!» Так, индолог Василий Солодовников в это время пишет, что из феодального общества можно сразу попасть в социалистическое, а арабист Георгий Мирский предлагает называть «военную интеллигенцию» (sic!) новым революционным классом. Федор Бурлацкий вообще заявляет, что ориентация на диктатуру одного класса деформирует молодые социалистические государства! Вроде, имеет в виду Китай, но только ли Китай?

Куда вся эта постколониальная теория à la soviétique испарилась потом? С одной стороны, на протяжении 1970-х гг., как и другие фракции советской интеллигенции, востоковеды теряют исторический оптимизм и даже полуподпольно начинают флиртовать с цивилизационной теорией, что подготовит доминирование консерваторов в их среде после распада СССР. С другой стороны, многие из них потом стали прорабами Перестройки не потому, что разуверились в советском проекте, а, напротив, потому что хотели вновь вдохнуть в него жизнь, используя свои знания об Азии и Африке. Впрочем, чтобы уверенно рассуждать о дальнейшей идейной эволюции востоковедов, нужно куда больше сведений, чем у меня пока есть.

Bloor – Article 2

Коллеги, хорошо знакомые с сильной программой в социологии знания Эдинбургской школы, плез, нужна ваша помощь! Правильно ли я понимаю, что Дэвид Блур определяет знание как систему коллективно принятых убеждений (collectively accepted system of beliefs)? Причем в эту категорию у него попадает и естественно-научное знание, и математическое, и философское? По крайней мере, так получается из его статьи про Витгенштейна и Маннгейма, а также их совместной работы с Барнсом про рационализм и релятивизм.

С одной стороны, даже в этой форме такое определение вызывает у меня симпатию, так как продолжает линию эмансипации социологии знания от эпистемологии, заменяя вопрос соответствия знания реальности вопросом социальной организации знания. Но с другой, это определение настолько широкое, что практически теряет смысл при операционализации. Если любое групповое убеждение – это знание, что тогда вообще не знание? Хорошо, мы отказываемся судить, истинно что-то или нет, но как мы тогда определяем разницу между принципиально разными типами знаний в разных социальных полях (науке, религии, искусстве) и их субполях (дисциплинах, конфессиях, стилях)?

Конечно, может, моя критика довольно наивна, но я пока правда не представляю, как блуровское определение можно адекватно уточнить. Если вы еще помните, где Блур отвечает на подобные возражения против его сильной программы, то буду очень рад прочитать и про это в комментариях.

Тренерские стили

Хожу на занятия в Беркли уже больше месяца. Самое время рассказать про первые впечатления. STS иногда бывает скучноватым. Особенно, когда какой-нибудь дата-аналитик в первый раз открывает для себя азы типа идеи социального конструирования математики и начинает ей восторгаться, а условная архитекторка в ответ нудно защищает реализм. Хочется зевнуть, сходить за кофе и вернуться, когда дискуссия выйдет на что-то более оригинальное и продуктивное. С другой стороны, если не включать сноба и пройти это путешествие вместе с технарями, то можно заново проговорить для себя правила социологического метода. Вот эти редкие моменты базовой базы полностью оправдывают ранний подъем по понедельникам.

На глобальной истории холодной войны все совершенно по-другому. Там уже я тот самый наивный дебютант, который впервые открывает для себя неизведанную область. Каждая тема воспринимается как нечто, потрясающее мироздание. Вот на последней паре, когда мы обсуждали, как в «Шаровой молнии» (четвертый фильм Бондианы) репрезентируется раскол в НАТО середины 1960-х гг. и заодно немного затронули войну за независимость и параллельные ей ядерные испытания в Алжире, я ловил каждую реплику со стороны преподавателя или студентов. Абсолютно все вызывало азарт. Хотя, откровенно говоря, мы копнули не сильно глубже Википедии.

Другой аспект – это совершенно разные стили модерирования со стороны Массимо и Мэтта. Первый – это олдскульный минималистический итальянец с характерным акцентом. Почти как Карло Анчелотти. Он просто вкидывает классический текст совершенно разнородной по бэкграунду тусовке и с улыбкой наблюдает, куда этот текст их заведет. Когда одна ветка себя явно исчерпала, он мягко прерывает обсуждение, делает делает несколько пространных комментариев, чтобы мы закрепили для себя упомянутую базовую базу социологии знания, и отдает микрофон обратно в зал. Там снова зарождается хаос.

Мэтт по контрасту – энергичный и требовательный лэптоп-тренер. Типа Хаби Алонсо или Венсана Компани. Все вопросы для обсуждения к статьям студенты заранее постят на страницу курса и оттуда уже в общих чертах знают тейки друг друга. По их итогам Мэтт составляет план занятия, который он кратко предъявляет в самом начале. За спиной у него всегда включена презентация, на которой нет практически никакого текста, но зато много фотографий, афиш, карт, карикатур, обложек книг… Типа, чтобы нагляднее был визуальный фон эпохи. Между двумя частями встречи Мэтт обязательно делает короткий перерыв, чтобы мы перестроились с одной подтемы на другую. За исключением него в потоке сфокусированных реплик почти нет пауз.

Не буду судить, какой подход лучше. Мне кажется, свои слабые и сильные стороны сосуществуют как в опыте и харизме Массимо, так и в задротской подготовке Мэтта. В любом случае, я осознал, какое огромное значение тут отдается семинарам по сравнению с российскими университетами, где все-таки лекция куда более распространенный формат. Раньше я настолько не задумывался, как важно умение создать и поддерживать дискуссию среди студентов. Будучи преподавателем, я, конечно, всегда пытался разговорить аудиторию, но делал это в основном по наитию. Значит, над навыками модерирования предстоит очень много работать. Наверное, пока это самое важное, что я вынес из курсов. Хотя и содержание, разумеется, полезно и интересно.